Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 01АП-495/20 по делу N А11-6717/2019

г. Владимир

04 марта 2020 г.

Дело N А11-6717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 по делу N А11-6717/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 24.04.2019 N 1111-18-О.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Тандер" - Медведева С.Ю. по доверенности от 14.10.2019 серия 23 АА N 9864890 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление) - Голованчикова И.Ш. по доверенности от 01.10.2019 N 34-19 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении информации, полученной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление) из координатора Федерального проекта "Народный контроль" по Владимирской области Всероссийской политической партии "Единая Россия" установлено, что акционерное общество "Тандер" реализует в магазине "Магнит" по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 26, молоко питьевое пастеризованное "Новинка от Данилки" ненадлежащего качества.

В ходе проверки установлены факты нарушения Обществом требований ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а также положений СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий", выразившиеся в не проведении Обществом производственного контроля за качеством и безопасностью поступающей и реализуемой продукции (программа производственного контроля не содержит необходимость в проведении лабораторных исследований, не представлены протоколы лабораторных исследований молока).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 10.01.2019 N 1111-18-О об административном правонарушении и 24.04.2019 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 1111-18-О в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 26.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

По мнению Общества, Управлением не доказано, что спорная продукция соответствовала нормам при ее изготовлении и показатели изменились только в процессе ее хранения и реализации Обществом, и что изменение показателей спорной продукции произошло по его вине.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется реализация молочной продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013, а также не проведение производственного контроля в виде лабораторных исследований по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований и выполнению санитарно-противоэпидемических мероприятий в процессе транспортировки и реализации продукции.

Управлением установлено, что Обществом в магазине "Магнит" по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 26, реализовывалась продукция (молоко) не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, а именно: в пробе молока "Новинка от Данилки" с массовой долей жира 3,2 %, упакованное в пакет из полимерных материалов объемом 930 мл, дата выработки 27.11.2018, производитель открытое акционерное общество "Сокольский молокозавод", Нижегородская область, Сокольский район, р.п Сокольское, ул. Куйбышева, д.50, массовая доля белка составила 2,14% (нормируемое значение менее 3,0%); массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка составила 8,0% (нормируемое значение не менее 8,2%); обнаружены В-ситостерины, кампестерины, сигмастерины, что свидетельствует о фальсификации продукта и наличии жиров немолочного происхождения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает наличие этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.5, 2.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу пункта 2.4 названных Правил производственный контроль включает: а) наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории

(производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации; (подпункт "б" в ред. Изменений и дополнений N 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.03.2007 N 13); в) организацию медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения; г) контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек, санитарных паспортов на транспорт, иных документов, подтверждающих качество, безопасность сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации в случаях, предусмотренных действующим законодательством; д) обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг; е) ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля; ж) своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; з) визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Разделом 4 СП 1.1.1058-01 установлены особенности производственного контроля при осуществлении отдельных видов деятельности, в том числе пунктом 4.1 предусмотрен перечень объектов, на которых производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований (испытаний), их объем.

Суд апелляционный приходит к выводу, что Общество не осуществляет деятельность ни на одном из объектов, категории которых приведены в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, деятельность магазинов розничной торговли не отнесена к объектам, на которых производственный контроль в обязательном порядке должен осуществляться с применением лабораторных исследований. Таким образом, оснований вменять Обществу в вину неосуществление производственного контроля в виде непроведения лабораторных исследований реализуемой продукции, не имеется.

Ввиду отсутствия в действиях Общества нарушений требований СП 1.1.1058-01, отсутствует такой элемент состава правонарушения как вина, следовательно, оснований для привлечения Общества за вменённое правонарушение не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неправильном применении норм материального права (применение нормы, не подлежащей применению), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое постановление - признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 по делу N А11-6717/2019 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 24.04.2019 N 1111-18-О признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева