Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 17АП-578/20 по делу N А71-5080/2019

г. Пермь

03 марта 2020 г.

Дело N А71-5080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

кредитор Гараев В.М., паспорт;

от Гараева В.М. - Утробин М.А., доверенность от 21.10.2019, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вилкова Артема Владимировича

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 23 декабря 2019 года

о признании требования Гараева Вазиха Минихаматовича обоснованным в части в суммы 6 122 774 руб. 38 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

в рамках дела N А71-5080/2019,

о признании Федотовой Натальи Сергеевны (ИНН 183401035190) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 01.04.2019) заявление Федотовой (Исаковой) Натальи Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 Федотова (Исакова) Наталья Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Екатерина Александровна, член Ассоциации Арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение о введении в отношении Федотовой Н.С. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 19.07.2019, а также в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.08.2019 Гараев В.М. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Федоровой Н.С. задолженности по договорам займа в общей сумме 6130950 руб. 96 коп., подтвержденной решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 и заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу N 2-43/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 требования Гараева В.М. к Федотовой Н.С. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения требования в части суммы 6 122 774 руб. 38 коп., из которых 5 920 980 руб. 48 коп. - долг по договорам займа, проценты за пользование займом и судебные расходы; 201 793 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вилков А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Гараеву В.М. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что решения Завьяловского районного суда от 10.08.2016 по делу N 2-1406/2016 и от 25.01.2017 по делу N 2-43/2017 не могут являться подтверждением обоснованности требования Гараева В.М. Ссылаясь на то, что подлинники договора займа от 12.09.2012, договор займа от 02.11.2012, соглашение от 20.08.2014, заключенные Гараевым В.М. и Федотовой Н.С. сторонами на обозрение представлены не были, указывает на то, что договора займа от 12.09.2012 и расписки подтверждающие передачу денег в природе не существует. Отметив, что в судебных процессах, решения судов по которым представил Гараев В.М. (по делу N 2-1406/2016 и N 2-43/2017) Федотова Н.С. не присутствовала, против исков Гараева В.М. возражений не выдвигала, указывает на наличие сговора между должником и Гараевым В.М. с целью формирования реестра требований кредиторов за счет требований ненадлежащего кредитора в ущерб интересам добросовестных кредиторов, а также с целью получения контроля над проведением процедуры путем получения большинства голосов на собрании кредиторов. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют данные о целях получения займов должником и их фактическом расходовании. Считает, что отсутствие у Гараева В.М. финансовой возможности предоставить крупную сумму наличных денежных средств несостоятельному должнику, говорит о мнимости сделок по предоставлению займов. Ссылаясь на то, что заинтересованным лицам, в том числе Вилкову А.В. не были представлены копии документов, которые Гараев В.М. направил в суд в обоснование своих требований, указывает на то, что были нарушены права на подготовку возражений.

Кроме того, Вилковым А.В. заявлено ходатайство об истребовании у Гараева В.М. первичных документов подтверждающих выдачу займа (расписки, банковские документы о зачислении денежных средств на чет должника), а также в Межрайонной ИФНС России N 10 информации о доходах Гараева В.М. за 2012 год.

До начала судебного заседания от Гараева В.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил в удовлетворении апелляционной жалобы Вилкова А.В., а также в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать в полном объеме.

От финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Вилкова А.В. в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Гараев В.М. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании у Гараева В.М. первичных документов подтверждающих выдачу займа (расписки, банковские документы о зачислении денежных средств на чет должника), а также в Межрайонной ИФНС России N 10 информации о доходах Гараева В.М. за 2012 год рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено с учетом, представленных в материалы дела доказательств, достаточных для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, на основании части 4 статьи 66, части 1 статьи 67, статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гараев В.М. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 6 130 950 руб. 96 коп.

Требования Гараева В.М. основаны на ненадлежащем исполнении Федотовой Н.С. (должник) решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 по делу N 2-1406/2016 и заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу N2-43/2017.

Должник в возражениях указал, что с требованиями Гараева В.М. не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа, передачи денежных средств в рамках договоров займа.

Вилков А.В. (кредитор) также возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств, а также указав на мнимость, заключенных Гараевым В.М. и Федотовой Н.С.

Финансовый управляющий должника в отзыве на требования кредитора указал, что требования кредитора обоснованно и подлежит включению в реестр требований Федотовой частично, в размере 6 122 774 руб. 38 коп.

Рассмотрев заваленные требования, суд первой инстанции включил в составе третьей очереди требования Гараева В.М. в части суммы 6 122 774 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, требования Гараева В.М. основаны на ненадлежащем исполнении Федотовой Н.С. следующих судебных актов:

- решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 по делу N 2-1406/2016, которым с Федотовой Н.С. в пользу Гараева В.М. было взыскано 2 230 935 руб. 60 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 201 739 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 19 208 руб. 70 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 9 987 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя;

- заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу N 2-43/2017, которым с Федотовой Н.С. в пользу Гараева В.М. было взыскано 3 900 015 руб. 36 коп., в том числе 2 080 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 757 627 руб. 22 коп. - проценты и 62 388 руб. 14 коп. - судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования с освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

По расчету Гараева В.М. в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в сумме 6 130 950 руб. 96 коп.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заявителем неверно произведен расчет суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из представленных Завьяловским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в материалы дела сведений (л.д. 53) 06.09.2016 на основании исполнительного листа Завьяловского районного суда Удмуртской Республики N 014240219 от 10.08.2016 о взыскании долга с Федотовой Н.С. в пользу Гараева В.М. в сумме 2 230 935 руб. 60 коп. возбуждено исполнительное производство N29654/16/18030-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа взыскано 8101 руб. 43 коп. Остаток долга на 05.12.2019 составляет 2 222 834 руб. 17 коп.

На основании исполнительного листа Завьяловского районного суда Удмуртской Республики N 018032902 от 27.07.2017 о взыскании долга с Федотовой Н.С. в пользу Гараева В.М. в сумме 3 900 015 руб. 36 коп. 11.01.2018 возбуждено исполнительное производство N450/18/18030-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа взыскано 75 руб. 15 коп. Остаток долга на 05.12.2019 составляет 3 899 940 руб. 21 коп.

Таким образом, общий размер непогашенной задолженности составляет 6122 774 руб. 38 коп. (2 222 834 руб. 17 коп. + 3 899 940 руб. 21 коп.)

Доказательств полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не относятся к первой и второй очередям удовлетворения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что на основании исполнительных листов N 014240219 от 10.08.2016 и N 018032902 от 27.07.2017 были частично исполнены решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 по делу N 2-1406/2016 и заочное решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу N 2-43/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования и о наличии оснований для включения требований Гараева В.М. в состав третьей очереди, реестра требований кредиторов должника в размере 6 122 774 руб. 38 коп.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены возражения должника и кредитора Вилкова А.В. относительно неполучения должником от Гараева В.М. денежных средств по договорам займа, поскольку указанные доводы были заявлены должником при обжаловании указанных выше решений Завьяловского районного суда Удмуртской республики, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховсного суда Удмуртской республики и последней отклонены (определение Верховного суда Удмуртской Республики от 10.08.2016 дело N 33-3593/2016, определение Верховного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 дело N 33-2646/2017).

Оснований для переоценки указанных выводов в настоящем деле судом не установлено.

При этом следует отметить, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.20189 Федотова Н.С. также не отрицала факт наличия задолженности перед Гараевым В.М. по вышеуказанным судебным актам.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, факт наличия выдачи займов подтвержден судебными актами и материалами дела в совокупности.

Доводы заявителя жалобы относительно наличие сговора между должником и Гараевым В.М. с целью формирования реестра требований кредиторов за счет требований ненадлежащего кредитора в ущерб интересам добросовестных кредиторов, а также с целью получения контроля над проведением процедуры путем получения большинства голосов на собрании кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор Вилков А.В. был лишен возможности предоставить свои возражения, поскольку заинтересованным лицам, а том числе Вилкову А.В. не были представлены копии документов, которые Гараев В.М. направил в суд в обоснование своих требований, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, кредитор - Вилков А.В. имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что кредитору, как он утверждает, не были направлены документы, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Однако в рамках реализации своих прав должником не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года по делу N А71-5080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова