Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-578/20 по делу N А71-5080/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2021 г. N Ф09-2941/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А71-5080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Вилкова Артема Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2021 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Мельникова А.Ю.,

в рамках дела N А71-5080/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Федотовой (Исаковой) Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2019 года гражданка Федотова (Исакова) Наталья Сергеевна (далее - Федотова Н.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 5000000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22 июля 2019 года Федотова (Исакова) Наталья Сергеевна, 01.12.1976 года рождения, место рождения - гор. Ижевск, ИНН 183401035190, СНИЛС 077-541-800 82, место регистрации: Удмуртская Республика, Завьяловский район, дер. Пычанки, ул. Набережная, д. 2А признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" Овчинникова Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года) Федотова Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком до 14.01.2021, финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" Овчинникова Екатерина Александровна, ИНН 183401075771.

Сообщение о введении в отношении Федотовой Н.С. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.07.2020, в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

12.08.2019 Вилков Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (Т2) о включении в реестр требований кредиторов Федоровой Н.С. требований в сумме 11 933 900 руб. 00 коп. (основной долг по договорам займа и судебные расходы), подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16.08.2017 по делу N 2-2016/17 и судебными приказами мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской республики от 28.11.2016 N 2-827/16; от 16.01.2017 N 2-57/17, от 16.01.2017 N 2-58/17, от 16.01.2017 N 2-59/17.

Кредитор Гараев В.М. возражал относительно включения требования Вилкова А.В. в реестр требований кредиторов Федотовой Н.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2020 Вилкову Артему Владимировичу во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 11 933 900 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вилков А.В. 06.05.2020 обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2020 года по делу N А71-5080/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.08.2019 Гараев В.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.08.2019 с требованием (Т4) о включении в реестр требований кредиторов Федоровой Н.С. задолженности по договорам займа в сумме 6130950 руб. 96 коп., подтвержденной решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 и заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу N 2-43/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 требования Гараева В.М. к Федотовой Н.С. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в части суммы 6 122 774 руб. 38 коп., из которых 5 920 980 руб. 48 коп. долг по договорам займа, проценты за пользование займом и судебные расходы; 201 793 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вилков А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Гараеву В.М. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года по делу N А71-5080/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

14 сентября 2020 года Гараев Вазих Минихаматович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявление о взыскании с Вилкова Артема Владимировича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение обособленных споров (Т2) и (Т4).

Определением суда от 21 сентября 2020 года заявление Гараева В.М. принято к производству в деле о банкротстве должника и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 года производство по заявлению Гараева Вазиха Минихаматовича о взыскании с Вилкова Артема Владимировича 57000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по обособленному спору о включении Гараева Вазиха Минихаматовича в реестр требований кредиторов Федотовой Натальи Сергеевны (Т4) прекращено. Заявление Гараева Вазиха Минихаматовича о взыскании с Вилкова Артема Владимировича 155000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по обособленному спору о включении Вилкова Артема Владимировича в реестр требований кредиторов Федотовой Натальи Сергеевны (Т2) удовлетворено в части. Взыскано с Вилкова Артема Владимировича г. Ижевск в пользу Гараева Вазиха Минихаматовича, г. Ижевск в возмещение судебных издержек 63 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2021 года, кредитор Вилков Артем Владимирович (далее - кредитор Вилков А.В.) и кредитор Гараев Вахиха Минихаматович (кредитор Гараев В.М.), обжаловали в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор Вилков А.В. указывает на отсутствие у Вахрушева А.Н. финансовой возможности предоставить Гараеву В.М. денежную сумму в размере 414 тысяч рублей. Полагает, что квитанции о передаче денежных средств выписаны для взыскания судебных расходов, но реально такие суммы не оплачивались, поскольку по другим судебным делам и исполнительным производствам Гараев В.М. указывает на отсутствие каких-либо источников доходов, том числе материальной помощи от своего тестя. По мнению апеллянта, при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Считает, что судом было не мотивированно отклонено заявление о фальсификации доказательств и мнимости сделки. Отмечает, что Гараев В.М. не был стороной при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований Вилкова А.В. Ссылается, что пунктом 23(1) Положения "О возмещении процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации " (утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240) установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве, за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Кредитор Гараев В.М. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Вилков А.В., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требования кредитора Гараева В.М. в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт. Гараевым В.М. в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих фактическую оплату расходов на юридические услуги, оказанные адвокатом за участие и подготовку документов при рассмотрении в рамках банкротного дела N А71-5080/2019 обособленных споров по требованиям Гараева В.М. и Вилкова А.В. в первой и апелляционной инстанциях в сумме 212 000 рублей, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления по взысканию судебных издержек в части суммы 92 000 руб. по обособленному спору. Так же у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению в части обособленного спора по делуN А71-5080/2019, в связи с пропуском трехмесячного срока на основании ст.ст. 112, 115 АПК РФ, поскольку оплата судебных расходов было осуществлена позднее, что является основанием для восстановления пропущенного срока.

До судебного заседания в материалы дела от Федотова А.В. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Гараева В.М. о взыскании с Вилкова А.В. судебных расходов отказать.

Представитель Гараева В.М. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы Вилкова А.В. возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 26.12.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 Гараев В.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием (Т4) о включении в реестр требований кредиторов Федоровой Н.С. задолженности по договорам займа в сумме 6130950 руб. 96 коп., подтвержденной решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 и заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу N 2-43/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 требования Гараева В.М. к Федотовой Н.С. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в части суммы 6 122 774 руб. 38 коп., из которых 5 920 980 руб. 48 коп. долг по договорам займа, проценты за пользование займом и судебные расходы; 201 793 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вилков А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Гараеву В.М. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года по делу N А71-5080/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявление Гараева В.М. о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.09.2020, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Гараевым В.М. не заявлено.

Апеллянт, указывая в качестве уважительной причины обращения в суд по истечении трехмесячного срока позднюю оплату юридических услуг.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, отсутствие финансовой возможности произвести своевременно оплату услуг представителя к числу уважительных причин для восстановления срока не относится.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Финансовые затруднения истца не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подачи заявления в установленный срок; исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в части взыскания судебных расходов в сумме 57 000 рублей, поскольку Гараевым В.М. пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 112 АПК РФ.

В части взыскании с Вилкова А.В. 155000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по обособленному спору о включении Вилкова А.В. в реестр требований кредиторов Федотовой Н.С. (Т2) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителя в материалы дела представлены соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 21.10.2019, акт об оказании юридических услуг к соглашению от 21.10.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 3/20 от 04.09.2020.

В опровержение факта несения судебных расходов Гараевым В.М. в материалы дела представлена расписка от 30.12.2020, составленная взамен расписки от 03.09.2020, согласно которой Гараев В.М. денежные средства для оплаты услуг представителя в сумме 414000 рублей получил от Вахрушева Александра Николаевича (отец жены Гараева В.М.).

В подтверждение возможности Вахрушева А.Н. передать Гараеву В.М. указанные денежные средства в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 12.08.2019 о выдаче Вахрушеву А.Н. со вклада 316 969 руб. 65 коп., а также выписки по счетам Вахрушева А.Н. о поступлении и снятии им наличных денежных средств.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из книги доходов и расходов адвокатского кабинета Утробина М.А., книга доходов и расходов адвокатского кабинета Утробина М.А. была представлена на обозрение суда, в материалы дела представлена копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2020 год, а также копии приходных кассовых ордеров, содержащие сведения о получении представителем Утробиным М.А. от Гараева В.М. денежных средств в оплату оказанных юридических услуг.

Тот факт, что Утробин М.А. полученные денежные средства не внес на банковский счет, не может явиться обстоятельством, достаточным для вывода суда об отсутствии самого факта передачи денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов, в связи с чем, возражения заинтересованного лица в данной части признаны судом не состоятельными, а заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Представители Вилкова А.В. и должника указали, что сумма предъявленных к возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Гараев В.М. (доверитель) и Утробин М.А. (Адвокат) 21.10.2019 заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги в виде защиты и представления его интересов в Арбитражном суде УР по делу А71-5080/2019, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость оказанных услуг будет определяться согласно минимальных ставок вознаграждения адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.06.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР".

Перечень оказанных услуг и их стоимость стороны зафиксировали актом об оказании юридических услуг к соглашению от 21.10.2019, согласно которому стоимость услуг в рамках обособленного спора (Т2) составила 155 000 руб. (п. 3 акта), а именно:

- ознакомление 25.10.2019 с материалами дела N А71-5080/2019 Т2 (8000 руб.);

- подготовка и подача ходатайство о приостановлении производства по делу N А71-5080/2019 Т2 (9000 руб.);

- подготовка и подача ходатайство об истребовании доказательств по делу N А71-5080/2019 Т2, подтверждающих незаконность требований Вилкова А.В (9000 руб.);

- подготовка и подача возражений на требования Вилкова А.В по делу N А71-5080/2019 Т2 (9000 руб.);

- представление интересов доверителя 28.10.2019 в Арбитражном суде УР по требованию Вилкова А.В по делу N А71-5080/2019 Т2 (10 000 руб.);

- ознакомление 05.12.2019 с материалами дела N А71-5080/2019 Т2 (8000 руб.);

- представление интересов доверителя 09.12.2019 в Арбитражном суде УР по требованию Вилкова А.В по делу N А71-5080/2019 Т2 (10 000 руб.);

- подготовка и подача ходатайство об истребовании доказательств по делу N А71-5080/2019 Т2, подтверждающих незаконность требований Вилкова А.В (9000 руб.);

- подготовка и подача дополнительных возражений на требование Вилкова А.В по делу N А71-5080/2019 Т2 (9 000 руб.);

- представление интересов доверителя 14.01.2020 в Арбитражном суде УР по требованию Вилкова А.В по делу N А71-5080/2019 Т2 (10 000 руб.);

- представление интересов доверителя 03.02.2020 в Арбитражном суде УР по требованию Вилкова А.В по делу N А71-5080/2019 Т2 (10 000 руб.);

- ознакомление 27.02.2020 с материалами дела N А71-5080/2019 Т2 (8000 руб.);

- подача и подготовка заявления о фальсификации доказательств по требованию Вилкова А.В по делу N А71-5080/2019 Т2, подтверждающих незаконность требований Вилкова А.В (9000 руб.);

- представление интересов доверителя 10.03.2020 в Арбитражном суде УР по требованию Вилкова А.В по делу N А71-5080/2019 Т2 (10 000 руб.);

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Вилкава А.В., поданную на определение Арбитражного суда УР от 20.4.2020 г по делу N А71-5080/2019 Т2 (12 000 руб.);

- представление интересов доверителя 27.07.2020 в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде по жалобы Вилкова А.В. по делу N А71-5080/2019 Т2 (15 000 руб.).

Материалами дела факт совершения представителем Гараева В.М. указанных действий подтверждается.

Между тем, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, сложность спора, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и иные обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае, превышает разумные пределы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные заявителем в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителей, предъявленные к возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет Вилкова А.В. лишь в разумных пределах в сумме 63000 руб. 00 коп., в том числе: ознакомления с материалами дела, а также дополнительными доказательствами (2000 руб.); подготовка одного письменного, мотивированного ходатайства об истребовании доказательств по делу (1000 руб.); подготовка письменных возражений, а также дополнительных письменных возражений на требование (18 000 руб.); подготовка письменного, мотивированного заявления о фальсификации доказательств (1000 руб.); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (20000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (6000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15000 руб.).

При этом суд первой инстанции верно указал, что издержки по подготовке ходатайства о приостановлении производства по делу и одного ходатайства об истребовании доказательств не подлежат возмещению, поскольку указанные ходатайства признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возмещение издержек по повторному ознакомлению представителя с материалами дела признано судом обоснованным лишь в той части, в какой имелась необходимость изучить дополнительные представленные в материалы дела, истребованные судом доказательства.

Доводы Вилкова Вилкова А.В. об отсутвии у Гараеева В.М. финансовой возможности оплатить судебные расходы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку возможное несоблюдение финансовой дисциплины поверенным, не влияет на право доверителя на возмещение судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года по делу N А71-5080/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров