Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-22746/19 по делу N А65-39179/2018

г. Самара

05 марта 2020 г.

Дело N А65-39179/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Кисаповой Таскиры Батыршевны, Кисапова Роберта Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года (судья Камалетдинов М.М.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника к Кисаповой Таскире Батыршевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-39179/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кисапова Роберта Евгеньевича, ИНН 1645030777512,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирновой Светланы Николаевны, Смирнова Давида Робертовича, Управления по делам семьи и детства администрации г. Геленджик,

с участием в заседании:

от Кисапова Р.Е.- Кисапов Р.Е., по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Кисапова Роберта Евгеньевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 в отношении Кисапова Роберта Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Якупов Ильгизар Нафисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 Кисапов Роберт Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.08.2018, заключенного между должником и Кисаповой Т.Б., и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника квартиру (жилое помещение), расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Крымская, д.3, корпус 3, квартира 75, 8 этаж, кадастровый номер 23:40:0000000:1867, общей площадью 72,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 заявление удовлетворено полностью.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры от 10.08.2018, заключенный между Кисаповым Робертом Евгеньевичем и Кисаповой Таскирой Батыршевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кисапову Таскиру Батыршевну возвратить в конкурсную массу Кисапова Роберта Евгеньевича квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Крымская, д.3, корпус 3, квартира 75, 8 этаж, кадастровый номер 23:40:0000000:1867, общей площадью 72,9 кв.м..

Не согласившись с принятым судебным актом, Кисапова Таскира Батыршевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 24.01.2020 произведен зачет государственной пошлины, перечисленной в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 27.08.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А65-39179/2018 в счет уплаты государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2020.

Кисапов Роберт Евгеньевич также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2020.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что оспариваемая сделка являлась возмездной, у Кисаповой Т.Б. имелась реальная возможность приобрести спорную квартиру.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Кисапов Р.Е. поддержал апелляционные жалобы, просил их удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Управления по делам семьи и детства администрации г. Геленджик поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав Кисапова Р.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2018 между Кисаповым Робертом Евгеньевичем (продавец) и Кисаповой Таскирой Батыршевной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Крымская, д.3, корпус 3, квартира 75, 8 этаж, кадастровый номер 23:40:0000000:1867, общей площадью 72,9 кв.м.

Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил данную квартиру, которая принадлежала продавцу на праве собственности, стоимость отчуждаемой квартиры составила 7 000 000 руб. (пункты 1 - 3 договора).

Государственная регистрация данной сделки произведена 21.08.2019.

Полагая указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 24.12.2018, оспариваемая сделка совершена 10.08.2018, следовательно, может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование передачи ответчиком денежных средств должнику в материалы дела представлена копия расписки от 10.08.2018, согласно которой должник получил от ответчика 7 181 000 руб., а также объяснения от трех физических лиц о том, что передача денежных средств происходила в их присутствии.

В качестве доказательств наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорную квартиру, в материалы дела представлены копия договора купли-продажи иной квартиры, цена которой составила 1 700 000 руб., а также сведения из налогового органа о доходах за 1998-2011г.г., согласно которым минимальный доход в год был менее 100 руб., а максимальный доход не более 138 000 руб. в год, ежемесячная пенсия ответчика составляет менее 20 000 рублей в месяц.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства оплаты стоимости квартиры по спорному договору не подтверждают.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами на сумму более 20 млн. руб.

Учитывая, что должник, имея на момент совершения оспариваемой сделки непогашенную задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, передал ответчику без какого-либо встречного предоставления объект недвижимости, данная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п.3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно материалам дела Кисапова Таскира Батыршевна (ответчик) является матерью Кисапова Роберта Евгеньевича (должника), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключен в отношении заинтересованного лица, следовательно, Кисапова Т.Б. к моменту совершения сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Более того, должник продолжает пользоваться спорной квартирой, что следует из п. 4 оспариваемого договора, согласно которому на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован Кисапов Роберт Евгеньевич, который в дальнейшем будет проживать и пользоваться вышеуказанной квартирой.

Исходя из представленного отделом по делам семьи и детства Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик в материалы дела акта обследования условий проживания несовершеннолетнего ребенка должника, зарегистрированного в спорной квартире, должник проживает именно в данной квартире с несовершеннолетним ребенком и его матерью.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб о том, что оспариваемая сделка являлась возмездной, не подтверждены документально.

Вопреки доводам Кисапова Р.Е., доказательствами, подтверждающими финансовую возможность Кисаповой Т.Б. приобрести спорную квартиру, с учетом ее стоимости (7 000 000,00 рублей) копия договора купли-продажи иной квартиры, цена которой составила 1 700 000 рублей, а также сведения из налогового органа о доходах за 1998-2011 г.г. не являются

Доводы Кисаповой Т.Б. со ссылкой на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве о том, что последняя кредитором должника не является, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае сделка признана недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, учитывая установленную аффилированность между должником и ответчиком, подлежат отклонению доводы Кисаповой Т.Б. об отсутствии у нее осведомленности о финансовом состоянии должника.

Относительно довода ответчика о том, что судом первой инстанции не определена судьба третьих лиц, чьи права напрямую затронуты оспариваемым определением, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой вопрос судом первой инстанции исследовался. Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что в результате возврата квартиры в конкурсную массу права иных лиц, зарегистрированных в ней, не будут затронуты, поскольку и у должника, и у ответчика имеются иные жилые помещения. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий должника пояснила, что в настоящее время ответчик предпринимает меры по реализации иных, принадлежащих ей жилых помещений с целью получения для спорной квартиры статуса единственного жилья ответчика.

Доводы заявителей жалоб о том, что покупателем произведены произведен капитальный ремонт квартиры, который существенно увеличил ее стоимость, а также о том, что должник являлся поручителем и рассчитывал, что основной должник и другие поручители помогут ему погасить имеющуюся задолженность, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству Кисапову Роберту Евгеньевичу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с Кисапова Роберта Евгеньевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу N А65-39179/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Кисапова Роберта Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова