Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 11АП-355/20 по делу N А65-854/2019

г. Самара

04 марта 2020 г.

А65-854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А65-854/2019 (судья Хафизов И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр-3" (ОГРН 1061644066560, ИНН 1644042442), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (ОГРН 1111651005498, ИНН 1651064172), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Хасаншиной А.А.,

о взыскании задолженности в размере 389 731 руб. 11 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 250 557 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 г. по делу N А65-854/2019 должнику - ООО "Багира" на срок до 12 месяцев, с выплатой задолженности по исполнительному производству по 54 674 руб. ежемесячно взыскателю - ООО "Сервисный центр-3", о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Хасаншина А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А65-854/2019 было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Багира" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Багира" о предоставление рассрочки исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что контракты, заключенные на период 2019 году, будут пролонгированы на 2020 год, а также что отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта в полном объеме.

В материалы дела поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Хасаншиной А.А., в котором судебный пристав-исполнитель просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, кроме того, в ходатайстве приведены сведения о ходе исполнительного производства в отношении ООО "Багира".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 по делу N А65-854/2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Багира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - 3" взыскана сумма основного долга в размере 389 731 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать один) руб. 11 коп., неустойка в размере 250 557 (двести пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 806 (пятнадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу N А65-854/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.05.2019 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС с порядковым номером 028472084.

На основании указанного исполнительного листа, 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Багаутдиновой Е.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 84035/19/16059-ИП.

22.10.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 г. по делу N А65-854/2019 должнику - ООО "Багира" на срок до 12 месяцев, с выплатой задолженности по исполнительному производству по 54 674 руб. ежемесячно взыскателю - ООО "Сервисный центр-3", о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда.

Обращаясь с заявлением, общество указало на отсутствие возможности единовременно выплатить всю сумму по исполнительному производству и что наличие ареста на расчетные счета приведет к срыву выполнения обязательств по государственным контрактам, арест автомобиля Камаз, г/н А854МС/716 приведет к лишению основного источника дохода.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7 - 9, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общими принципами арбитражного судопроизводства являются равенство сторон перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон в арбитражном процессе, а также обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник, вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматривает, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК I РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным. Основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. При этом должны учитываться интересы обеих сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Багира" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства возможности исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки, гарантий исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного акта.

В качестве единственных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника, заявителем представлены перечень расчетных счетов, выписка по счету в ф-л Банка ГПБ (АО) в г.Казани за 01.01.2019 - 18.11.2019, справка из АО "Девон-Кредит" от 15.11.2019 о закрытии счета клиента с 14.11.2019, уведомление Управления Росреестра по РТ о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок, бухгалтерский баланс на 31.12.2018.

При этом, обороты по счету, закрытому 14.11.2019 в АО "Девон-Кредит", заявителем не представлены.

Само по себе отсутствие финансовой возможности должника для единовременного погашения задолженности, на которое ссылался заявитель в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из соблюдения баланса интереса сторон и надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

В качестве гарантии исполнения судебного акта в полном объеме заявитель представил государственные контракты N 18/2019 от 09.01.2019, N 57 от 09.01.2019.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель заявителя, срок оказания услуг по госконтрактам с 01.01.2019 по 31.12.2019, оплата по госконтрактам производится ежемесячно, после подписания актов выполненных работ. Заявитель указал на перспективу поступления денежных средств от заказчиков по вышеуказанным государственным контрактам.

Вместе с тем из представленных должником сведений следует, что общая сумма двух контрактов составляет 555 663,25 руб., то есть остаток оплаты за 2 оставшихся месяца 2019 года (01.11.2019-31.12.2019) составляет 92 610,54 руб. Таким образом, данная сумма не позволит заявителю исполнить решение суда в полном объеме. При этом у заявителя имеются иные обязательства, в том числе по выплате заработной платы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Ссылку заявителя на арест судебным приставом с целью последующей реализации автомобиля Камаз, г/н А854МС/716, основного источника дохода общества, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Так, из содержания постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.07.2019 судебного пристава-исполнителя со ссылкой на полученную информацию из регистрирующих органов усматривается, что у должника ООО "Багира" имеется 7 транспортных средств, из которых 3 автомобиля "Камаз".

Между тем, данные транспортные средства продолжают быть зарегистрированными за ООО "Багира".

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Правом, предусмотренным положением части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, заявитель (должник) не воспользовался, не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В любом случае, помимо автомобиля Камаз, г/н А854МС/716, у ООО "Багира" имеется достаточно большое количество другого имущества (транспортные средства, земельный участок), что исключает вывод о тяжелом финансовом состоянии должника, не способном исполнить судебный акт в пользу ООО "Сервисный центр-3" за счет этого имущества.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018, представленный ООО "Багира", также не подтверждает невозможность исполнения судебного акта, поскольку, исходя из его данных, у ответчика имеются активы, в значительной мере превышающие сумму долга. Так, материальные внеоботные активы 10 509 000 руб., запасы 6 495 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 61 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 5 659 000 руб.

Финансовое положение, арест денежных средств на счетах должника, не исключает возможность исполнения судебного акта в установленном порядке и не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.08.2019 вынесено одно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АБ "Девон-Кредит".

Согласно платежным ордерам, именно со счета должника открытого в АБ "Девон-Кредит" судебным приставом списывались денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем.

Вместе с тем, как следует из документов представленных заявителем (должником) счет в АО "Девон-Кредит" закрыт с 14.11.2019.

Иные постановления об аресте счетов в материалах дела отсутствуют.

Предоставление отсрочки заявителю на столь длительный срок - один год, с учетом того, что задолженность перед взыскателем у заявителя образовалась в 1 квартале 2017 года, решение суда принято 22 февраля 2019 года, то есть с даты принятия решения и возникновения задолженности прошло значительное количество времени, является существенным нарушением интересов истца, в защиту которого вынесено решение о взыскании задолженности и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая отсрочка исполнения решения с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.

Каких-либо действий, направленных на самостоятельное реальное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 после вступления его в законную силу вплоть до момента обращения с заявлением, заявителем (должником) не производилось.

Возражения взыскателя (истца) также подтверждают отсутствие со стороны должника активных действий по изысканию возможностей погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Необходимо отметить, что само по себе тяжелое материальное положение должника при отсутствии особых уважительных причин либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не может служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными доводы взыскателя о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет ущемление его интересов, нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, создает вероятность наступления неблагоприятных последствий для взыскателя.

Учитывая, что убедительных причин и доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявитель не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Указание ООО "Багира" на то, что контракты, заключенные на период 2019 году, будут пролонгированы на 2020 год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пролонгация контрактов на 2020 год не влияет в рассматриваемом случае на выводы суда об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Довод должника, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта в полном объеме, основан на предположении, которое не может быть положено в основу принятия арбитражным судом судебного акта по рассматриваемому вопросу.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе должника не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А65-854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова