Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 19АП-9393/18 по делу N А48-3361/2018

г. Воронеж

27 февраля 2020 г.

Дело N А48-3361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПАК" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2019 по делу N А48-3361/2018(40) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПАК" (ИНН 5751056937, ОГРН 1155749008139) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "МОЛОС" (ИНН 5753059404, ОГРН 1125740008162) о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БайкалИнвестБанк" (далее - АО БайкалИнвестБанк") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО ПК "МОЛОС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2018 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А48-3361/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 по делу N А48-3361/2018 в отношении ООО ПК "МОЛОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жихарев А.В.

В соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 28.07.2018 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 133.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2019 по делу N А48-3361/2018 ООО ПК "МОЛОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Жихарев А.В.

19.01.2019 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" за N 9.

25.01.2019 ООО "ПРОМПАК" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС" требований в размере 55 163,60 руб. основного долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору N 1 от 24.01.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 конкурсным управляющим ООО ПК "МОЛОС" утвержден Коган Р.И.

Определением от 04.06.2019 требования ООО "ПРОМПАК" в размере 55 163,60 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2019 по делу N А48-3361/2018(40) отказано в удовлетворении заявления ООО "ПРОМПАК" о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС" судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПРОМПАК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2" в лице адвоката Яковлева А.Ю. (исполнитель) и ООО "ПРОМПАК" (заказчик) был заключен договор N 01 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора N 01 от 24.01.2019 стоимость фактически оказанных юридических услуг и их перечень оформляются актом выполненных работ.

Ссылаясь на то, что НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2" были оказаны юридические услуги на сумму 15 000 руб., который подлежат взысканию с должника, ООО "ПРОМПАК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Суд области указал, что в нарушение вышеназванных требований ООО "ПРОМПАК" не представлены первичные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору N 01 от 24.01.2019. Арбитражным судом неоднократно предлагалось заявителю требования представить все первичные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по акту выполненных работ; подробное обоснование заявленного требования с учетом различных по содержанию и суммам актов, в том числе относимость услуг к должнику. Однако надлежащих и достоверных доказательств не представлено. Более того, представленные в рамках настоящего обособленного спора акты выполненных работ различны по содержанию.

В первоначально представленном акте выполненных работ по состоянию на 24.01.2019 указано, что исполнителем были выполнены следующие работы: 24.01.2019 консультация первичная по заявлению о взыскании задолженности - 2000,0 руб.; составление заявления в арбитражный суд стоимостью 25 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб. Также заявителем 23.07.2019 был представлен акт выполненных работ по состоянию на 22.07.2019, в соответствии с которым исполнителем были выполнены следующие работы: составление заявления в суд - 10 500 руб., участие адвоката в арбитражном суде - 4500 руб.

На основании указанных норм закона и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что производство по заявлению ООО "ПРОМПАК" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление АО "БайкалИнвестБанк" о признании ООО ПК "МОЛОС" несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.06.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 по делу N А48-3361/2018 в отношении ООО ПК "МОЛОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жихарев А.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2019 по делу N А48-3361/2018 ООО ПК "МОЛОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Жихарев А.В.

Договор на оказание юридических услуг между ООО "ПРОМПАК" и НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2" заключен 24.01.2019, оказание услуг производилось после 24.01.2019.

Согласно п. 4.1 договора стоимость фактических оказанных юридических услуг и их перечень оформляются актом выполненных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 24.01.2019 и от 22.07.2019.

Таким образом, обязанность по оплате наступила не ранее 24.01.2019, то есть после признания ООО ПК "МОЛОС" несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2019 по делу N А48-3361/2018(40) следует отменить, производство по заявлению ООО "ПРОМПАК" к ООО "МОЛОС" о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 15 000 руб. - прекратить.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПРОМПАК" по чеку-ордеру от 24.10.2019 была излишне уплачена госпошлина в размере 150 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2019 по делу N А48-3361/2018(40) отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПАК" (ИНН 5751056937, ОГРН 1155749008139) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "МОЛОС" (ИНН 5753059404, ОГРН 1125740008162) о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 15 000 руб. - прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПАК" (ИНН 5751056937, ОГРН 1155749008139) справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в размере 150 руб., излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова