Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-954/20 по делу N А40-241651/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-241651/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2019 г.

по делу N А40-241651/2019, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТ"

(ИНН 7604282375, ОГРН 1157627012531)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Альфа-Банк" неосновательного обогащения в размере 163 655 руб. 27 коп.

25.11.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-241651/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что АО "Альфа-Банк" не понесло каких-либо убытков, которые могли бы послужить взысканием штрафа в размере 192 535 руб. 59 коп., более того, штраф не соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о расчетно-кассовом обслуживание.

31.10.2017 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафта) N 00FJ9V, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в течение срока до 31.1.02018, Банк осуществляет кредитование счета клиента. Кредитование счета осуществляется путем исполнения Банком расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 Соглашения максимальная допустимая сумма единовременной задолженности Заемщика по Кредиту (Кредитам) составляет 2 700 000 руб. Кредитование осуществляется в пределах свободного остатка лимита овердрафта.

В период пользования денежными средствами, у ООО "РПК Проект" образовалась задолженность перед АО Альфа-Банком.

На основании пункта 13 настоящего Соглашения, Клиент поручает Банку списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента со Счета и с иных расчетных счетов Клиента в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытых, а также открываемых Клиентом в будущем в Банке, денежные средства в размере любого неисполненного обязательства (как полностью, так и в части) Клиента по настоящему Соглашению, включая обязательства по погашению Кредитов и процентов за пользование Кредитами, уплате комиссии, штрафов, неустоек и иных платежей, предусмотренных настоящим Соглашением, в дату, в которую такая задолженность должна быть погашена, платеж уплачен, в том числе при досрочном взыскании Банком задолженности по Кредитам.

Ввиду образования задолженности, 13.09.2018 с банковского счета (овердрафта) ООО "РПК Проект" были списаны денежные средства в счет оплаты штрафа за просроченный основной долг в размере 192 535 руб. 59 коп.

08.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено обращение с просьбой рассмотреть вопрос о снижении суммы штрафа и возврате излишне списанных денежных средств, которое оставлено последним без ответа и без удовлетворения.

Согласно пункту 5.4 Соглашения, за пользование Кредитами, предоставленными в рамках настоящего Дополнительного соглашения, Клиент уплачивает Банку проценты в размере 18% годовых.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В период с 15.11.2017 по 04.10.2018 Банк осуществлял кредитование счета Клиента.

27.08.2018 сумма в размере 2 553 605 руб. 90 коп. не была оплачена своевременно, 31.10.2018- сумма в размере 327 402 руб. 82 коп.

Задолженность в размере 2 553 605 руб. 90 коп. была перенесена банком на счет учета просроченного основного долга 27.08.2018, что явилось основанием для начисления предусмотренной Договором неустойки в размере 0,5 %.

Дата фактической уплаты неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 13.09.2018 на сумму 192 497 руб. 81 коп. которую в своем исковом заявлении оспаривает Клиент.

Истец заявляет, что неустойка, определенная договором, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Кроме того, истцом на протяжении длительного времени не уплачивалась сумма, практически равная максимальному лимиту по овердрафту (лимит овердрафта - 2 700 000 руб., задолженность на 27.08.2018 - 2 553 605 руб. 90 коп.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а ровно коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Данный случай не является исключительным, договор был заключен на стандартных условиях, распространенных в деловом обороте и согласованных между Банком и Клиентом, обратного истцом не доказано.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Альфа-Банк" не понесло каких-либо убытков, которые могли бы послужить взысканием штрафа в размере 192 535 руб. 59 коп., более того, штраф не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Дополнительное Соглашение N 00FJ9V о кредитовании банковского счета (овердрафте) было заключено свободной волей сторон, Клиент является профессиональным участником торгового оборота, то есть должен предвидеть возможное наступление ответственности в случае своего недобросовестного поведения. Клиентом на протяжении достаточно длительного времени не уплачивалась сумма, практически равная максимальному лимиту но овердрафту (лимит овердрафта - 2 700 000 руб., задолженность на 27.08.2018 - 2 553 605 руб. 90 коп.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а ровно коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Данный случай не является исключительным, договор был заключен на стандартных условиях, распространенных в деловом обороте и согласованных между Банком и Клиентом, обратного истцом доказано не было.

Согласно пункту 5. Информационного письма Президиума ВАС N 17 от 14 июля 1997 года Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы нестойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответ Банка на претензию Клиента, был направлен по системе АЛБО (система Банк-Клиент).

Взимание штрафа за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота - мера стимулирующего характера, направленная на поддержание кредитной дисциплины заемщика, и не преследует Банком цели обогащения.

Истец не доказал несоразмерность данной неустойки, исключительность случая, а также получение Банком необоснованной выгоды.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу N А40-241651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.