Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 16АП-199/20 по делу N А63-18474/2019

г. Ессентуки

04 марта 2020 г.

Дело N А63-18474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-18474/2019, принятое в рамках дела в рамках дела N А63-18474/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс", г. Ставрополь (ИНН 2634040840, ОГРН 1022601961656), заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика", г. Москва (ИНН 7706806973, ОГРН 1147746215781) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (далее - ООО "СБК Геофизика") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" (далее - ООО "Автодом Плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности ООО "Автодом Плюс" перед ООО "СБК Геофизика" в размере 3 508 265 930,74 руб., из которой 619 166 706,22 руб., как обеспеченной залоговым имуществом должника.

Определением от 01.10.2019 заявление ООО "СБК Геофизика" было принято, в отношении ООО "Автодом Плюс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.12.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО "Автодом Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич. Указанным определением вопрос о признании за ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" статуса залогового кредитора был выделен судом в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

ООО "СБК Геофизика" 16.12.2019 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:

1) Наложить арест на предмет залога по договору ипотеки N 001500097-4 от 21.12.2015, договору залога N 001500108-28 от 07.09.2015, договору залога N 001400025-7 от 19.03.2014, договору ипотеки N 001400025-3 от 24.03.2014, договору залога N 001300099-4 от 09.08.2013, договору залога N 001400096-3 от 06.06.2014, договору ипотеки N 001400097/4 от 16.06.2014.

2) Запретить ООО "Автодом Плюс" совершать действия по реализации предмета залога по договору ипотеки N 001500097-4 от 21.12.2015, договору залога N 001500108-28 от 07.09.2015, договору залога N 001400025-7 от 19.03.2014, договору ипотеки N 001400025-3 от 24.03.2014, договору залога N 001300099-4 от 09.08.2013, договору залога N 001400096-3 от 06.06.2014, договору ипотеки N 001400097/4 от 16.06.2014.

3) Запретить Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию перехода прав собственности в отношении следующего недвижимого имущества: -объект недвижимости-объект незавершенного строительства-Автосалон 91% готовности, назначение нежилое здание, инвентарный номер 1933. Литер А, плозадь 987 кв.м., адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, Район Скачки, кадастровый (или условный) номер 26:33:130503:1224; -объект недвижимости-объект незавершенного строительства-Центр предпродажной подготовки, степень готовности 92%, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 1933, Литер Б, общая площадь застройки 1112,8 кв.м., адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, кадастровый (или условный номер): 26:33:130503:1045; -объект недвижимости-объект незавершенного строительства-Станция технического обслуживания, степень готовности 66%, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 1933, Литер В, общая площадь застройки 778,4 кв.м., адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, кадастровый (или условный) номер: 26:33:130503:1105; -земельный участок с площадью 8545 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под строительство автосалона, кадастровый (или условный) номер 26:33:010101:222, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова в промзоне Скачки; -объект недвижимости-автосалон; назначение: нежилое здание; общая площадь 1641,6 кв.м., инвентарный номер: 32151, литер В; этажность 1, подземная этажность 1; адрес (местоположение): Старвопольский край, г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 204; кадастровый номер 26:12:020501:585; -объект недвижимости-автосалон; назначение: нежилое здание; общая площадь 711 кв.м., инвентарный номер: 32151; литер В1; этажность 2; подземная этажность 1; адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 204 в квартале 373; кадастровый номер 26:12:020501:155.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-18474/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика", г. Москва (ИНН 7706806973, ОГРН 1147746215781) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс", г. Ставрополь (ИНН 2634040840, ОГРН 1022601961656) совершать действия по реализации предмета залога по договору залога N 001500108-28 от 07.09.2015, договору залога N 001400025-7 от 19.03.2014, договору залога N 001300099-4 от 09.08.2013, договору залога N 001400096-3 от 06.06.2014 на общую сумму 114 387 021,22 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-18474/2019 общество с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-18474/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-18474/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе апеллянт не согласен в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс", г. Ставрополь (ИНН 2634040840, ОГРН 1022601961656) совершать действия по реализации предмета залога по договору залога N 001500108-28 от 07.09.2015, договору залога N 001400025-7 от 19.03.2014, договору залога N 001300099-4 от 09.08.2013, договору залога N 001400096-3 от 06.06.2014 на общую сумму 114 387 021,22 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 357 ГК РФ предусмотрено, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Исходя из условий договоров залога N 001500108-28 от 07.09.2015, N 001400025-7 от 19.03.2014, N 001300099-4 от 09.08.2013, N 001400096-3 от 06.06.2014 Залогодатель (ООО "Автодом Плюс") передает в залог Залогодержателю (на дату заключения договоров залога - ОАО "Сбербанк России", в настоящее время - ООО "СБК ГЕОФИЗИКА") товары/продукцию, находящиеся в обороте, а именно автотранспортные средства и запасные части на общую сумму 114 387 021,22 руб.

Согласно пункту 2.2. названных договоров залога Залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой в пункте 1.5 договоров (общая стоимость залога по договорам - 114 387 021,22 руб.).

Из анализа условий вышеуказанных договоров залога, а также из диспозиции статьи 357 ГК РФ следует, что товары в обороте, принадлежащие ООО "Автодом Плюс", но при этом находящиеся в залоге у ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", в случае их отчуждения залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, приобретателя, что в рассматриваемом случае однозначно повлечет причинение ущерба залогодержателю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав предоставленные документы, пришел к обоснованному выводу, что заявленная мера в виде запрета ООО "Автодом Плюс", реализацию имущества, являющегося предметом залога, направлена на обеспечение интересов кредиторов, сохранность имущества должника, в связи с чем, правомерно удовлетворил ходатайство ООО "СБК ГЕОФИЗИКА"

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ч. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Принимая обеспечительную меру в виде запрета ООО "Автодом Плюс" совершать действия по реализации предмета залога на общую сумму 114 387 021,22 руб. и отказывая в принятии обеспечительной меры в части наложения ареста на предмет залога, суд первой инстанции сохранил баланс интересов должника и залогового кредитора, обеспечивая сохранность предмета залогового имущества и не блокируя, при этом, хозяйственную деятельность ООО "Автодом Плюс".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-18474/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов