Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 16АП-199/20 по делу N А63-18474/2019

г. Ессентуки

12 марта 2020 г.

Дело N А63-18474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ООО "Автодом Плюс" - Дузенко Д.Е. (доверенность от 11.10.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-18474/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА", г. Москва о признании общества с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс", г. Ставрополь (ИНН 2634040840, ОГРН 1022601961656) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", Банк) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (далее - ООО "РосЮгСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу N А63-18474/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодом Плюс" и назначил рассмотрение обоснованности заявления в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-18474/2019 заявленные требования признаны обоснованными в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в размере 804 744 767,66 руб. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность в размере 804 744 767,66 руб. подтверждена материалами дела. Следовательно, поскольку размер просроченной задолженности превышает 300 тыс. руб., не погашена обществом в течение трех месяцев с момента ее образования, то общество обладает признаками банкротства, определенные в статье 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-18474/2019 общество с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, так, суд первой инстанции необоснованно не оставил заявленные требования без рассмотрения, поскольку в производстве Мытищенского городского суда Московской области находятся иски о взыскании солидарно с заемщиков и поручителей денежных средств, между тем, заявленные требования приобретены заявителем по договорам уступки прав требований от банка. Доказательств приобретения и перехода права требования к заявителю не имеется. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по заявлению и в привлечении третьего лица.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Автодом Плюс" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-18474/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-18474/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

В силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями судебной коллегии, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

На основании изложенного, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в данном случае обладает специальной правоспособностью кредитной организации с учетом природы заявленных требований и правом на предъявление заявлений о признании банкротом не только основного заемщика, но также и поручителей, предоставивших обеспечение по неисполненным кредитным обязательствам.

В силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Заявителем исполнена обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Сообщение опубликовано 16.08.2019 за номером 04217592.

Таким образом, требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве соблюдены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автодом Плюс" и ПАО Сбербанк (далее - Банк) заключен Договор N 001400108 от 23.06.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 000,00 руб.

Банк свои обязательства по выдаче Заемщику кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По состоянию на 30.08.2019 задолженность должника по указанному договору составила 105 719 375,92 руб., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 5 719 375,92 руб. процентов за пользование кредитом.

Между ООО "Автодом Плюс" и ПАО Сбербанк заключен Договор N 001500128 от 07.09.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 90 000 000,00 руб. Банк свои обязательства по выдаче Заемщику кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами.

По состоянию на 30.08.2019 задолженность должника по указанному договору составила 55 533 180,49 руб., в том числе 53 954 589,52 руб. основного долга, 1 578 590,97 руб. процентов за пользование кредитом.

Между ООО "Автодом Плюс" и ПАО Сбербанк заключен Договор новации N 001500131 от 07.09.2015 в рамках замены обязательств ООО "Автодом Плюс" перед Банком, вытекающих из Договора об овердрафтном кредите N 001400176 от 25.09.2014, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Автодом Плюс" кредит в размере 30 000 000 рублей. Банк свои обязательства по выдаче Заемщику кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами.

По состоянию на 30.08.2019 задолженность должника по указанному договору составила 29 187 987,68 руб., в том числе 28 599 777,30 руб. основного долга, 588 210,38 руб. процентов за пользование кредитом.

Между ООО "Автодом Плюс" и ПАО Сбербанк заключен Договор N 001400025 от 06.03.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 456 000 000,00 руб. Банк свои обязательства по выдаче Заемщику кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами.

По состоянию на 30.08.2019 задолженность должника по указанному договору составила 481 851 623,39 руб., в том числе 456 000 000 руб. основного долга, 25 851 623,39 руб. процентов за пользование кредитом.

Между ООО "Автодом Плюс" и ПАО Сбербанк заключен Договор N 031000367 от 07.09.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 55 000 000,00 руб. Банк свои обязательства по выдаче Заемщику кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами.

По состоянию на 30.08.2019 задолженность должника по указанному договору составила 1 166 411,88 руб.

Кроме того, между ООО "Модус Пятигорск" и ПАО Сбербанк заключен Договор N 001400109 от 23.06.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции всех дополнительных соглашений, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 125 000 000,00 руб. Дата полного погашения кредита 20.09.2017. Банк свои обязательства по выдаче Заемщику кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами.

Размер неисполненных обязательств по состоянию на дату обращения ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" с заявлением о признании ООО "Модус Пятигорск" несостоятельным (банкротом) составил 131 286 188, 30 руб., из которых основной долг - 125 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 6 286 188,30 руб.

Определением от 05.12.2019 (дата оглашения резолютивной части) суд, признав обоснованными требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", ввел в отношении ООО "Модус Пятигорск" процедуру наблюдения, временный управляющим утвердил Наливайко Вячеслава Анатольевича, включил требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА"131 286 188,30 руб., в том числе: 125 000 000 руб. - основной долг, 6 286 188,30 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установление требований в сумме 2 927 896 210,08 руб., а также вопрос о признании за кредитором статуса залогового кредитора выделил в отдельное производство.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ООО "Автодом Плюс" заключен договор поручительства N 001400109-10 от 18.07.2014.

Требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" основаны на заключенных с ПАО Сбербанк договорах уступки прав (требований), а именно от 23.08.2016 N Ц10/001400108, от 23.08.2016 N Ц13/001500128, от 23.08.2016 N Ц16/001500131, от 23.08.2016 N Ц18/031000367, от 23.08.2016 N Ц3/001400025, от 23.08.2016 N Ц11/001400109, по условиям которых Заявитель приобрел права (требования) по вышеуказанным Договорам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла указанных правовых норм следует, что цессия - это соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из конкретного обязательства, на другого субъекта, к которому переходят права прежнего кредитора. При этом первоначальный кредитор должен обладать правом (требованием), уступаемым по цессии другому лицу.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств.

При наличии сомнений в действительности договора поставки суд не лишен права требовать представления документов, свидетельствующих об исполнении условий договора поставки.

Поскольку требования заявителя основаны на кредитных договорах, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга по кредитным договорам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно предмету заключенных договоров кредитования банк обязался предоставить Заемщику кредит в оговоренных суммах, а Заемщик обязался возвратить денежные средства в обусловленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства, предусмотренные договорами кредитования, выполнены со стороны Банка надлежащим образом, а именно Заемщику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными доказательствами, выписками по лицевым счетам.

Однако встречные обязательства со стороны Заемщика исполнены ненадлежащим образом, у Заемщика возникла просроченная задолженность в сумме 804 744 767,66 руб.,

Проверив представленный заявителем расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, нарушений в расчете сумм не установлено. Доказательств частичного, либо полного погашения указанной суммы задолженности ни должником, ни третьими лицами в материалы дела не представлены. Указанный расчет по существу лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен, доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что требование к должнику превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя и наличия оснований для введения процедуры банкротства - наблюдения является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" Горшенева Сергея Евгеньевича, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не усматривает наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не оставил заявленные требования без рассмотрения, поскольку в производстве Мытищенского городского суда Московской области находятся иски о взыскании солидарно с заемщиков и поручителей денежных средств, между тем, заявленные требования приобретены заявителем по договорам уступки прав требований от банка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 по делу N А40-132677/16).

В рассматриваемом случае ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" реализовало свое право и обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по всем рассматриваемым делам, в том числе по иску ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" к ООО "Автодом Плюс", чем выразило свою волю на рассмотрение требования в рамках дела о банкротстве.

Сам факт подачи кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по иску лишает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, процессуальной возможности оставить без рассмотрения заявление кредитора о признании должника банкротом применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в Мытищинском городском суде Московской области, на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" о признании должника несостоятельным (банкротом), неприостановленного искового производства не является основанием для оставления заявления ООО "СБК "Геофизика" без рассмотрения.

Из смысла и буквального толкования разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума N 35, следует, что сам факт подачи кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по иску лишает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, процессуальной возможности оставить без рассмотрения заявление кредитора о признании должника банкротом применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случает право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно ООО "СБК "Геофизика", который является истцом в исковом производстве и заявителем в рассматриваемом деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для признания наличия задолженности перед заявителем, поскольку уведомление об уступке Должник не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так между ПАО Сбербанк и Должником были заключены кредитные договоры. Требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" основаны на заключенных с Банком договорах уступки прав (требований), по условиям которого заявитель приобрел права (требования) по вышеуказанным Договорам (платежные поручения прилагаются).

О состоявшейся уступке Должник был уведомлен, в том числе ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" по средствам направления требования об уплате задолженности от 18.04.2018.

Кроме того, Должник входит в группу компаний "Модус" (приложение N 3 Кредитных договоров) и осуществлял погашения задолженности в соответствии с договорами уступки и направленными требованиями и не мог не знать о состоявшейся уступке.

Заявителем в материалы дела были представлены требования о необходимости исполнения должником своих обязательств с доказательством направления Должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неблагоприятные последствия неуведомления должника новым кредитором о совершенной уступке заключается в том, что должник вправе предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, доказательств чего в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что доказательств приобретения и перехода права требования к заявителю не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Заявителем к отзыву на апелляционную жалобу представлены платежные поручения, подтверждающие факт приобретения им по договорам уступки спорной задолженности.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" не содержит конкретных доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь выражает несогласие с принятым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-18474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов