Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-5879/20 по делу N А40-225830/2019

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-225830/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "СТАРТ 97" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 принятое судьей Ласкиной С.О., порядке упрощенного производства по А40-225830/19)

по заявлению ЗАО "СТАРТ 97"

к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТАРТ 97" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекции по недвижимости, инспекция) N 1808-ЗУ/9069071/2-19 от 12.08.2019 г.

Решением от 16.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 117437, г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, вл.18, корп.1. При обследовании велась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам дела.

По сведениям Росреестра и (или) Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1 100 кв.м. (кадастровый N 77:06:0006005:88) земельно-правовыми отношениями не обременен.

На земельном участке расположено 3-х этажное нежилое здание с адресом: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.18, корп. 1 (UNOM 2107807, ОКС 77:06:0006005:1075) 1988 года постройки общей площадью 4 185,7 кв.м).

В ходе планового (рейдового) обследования (рапорт о результатах планового (рейдового обследования от 16.07.2019 N 9069071) установлено, что нежилое помещение, входящее в состав вышеуказанного нежилого здания, принадлежат на праве собственности ЗАО "СТАРТ 97" (ИН1 7736160574), о чем в ЕГРН сделана запись N77-77-06/043/2014-516 от 06.11.2014 ОКС 77:06:0006001:11273 (цокольный этаж - комната 11 (3); помещение XI ком. 1 общей площадь в 73,0 кв.м.)

Госинспекцией по недвижимости на основании протокола об административном правонарушении от 31.07.2019 N 9069071/2, было вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.08.2019 по делу N 1808-ЗУ/9069071/2-19, в соответствии с которым ЗАО "Старт 97" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято инспекцией в рамках предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 6.11 Закона г.Москвы от 21.12.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не 4 разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса

Объектом данного правонарушения является порядок занятия и (или) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Объективной стороной правонарушения является занятия и (или) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена с нарушением установленного актами Правительства Москвы (нарушение порядка оформления прав на такой земельный участок).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Согласно п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в город" Москве" использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодексе Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования иль праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости, право собственности ЗАО "СТАРТ 97" на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Следовательно, общество в силу закона не может являться налогоплательщиком.

Согласно п.6 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Суд достоверно установил, что на момент обследования земельно-правовые отношения с обществом не оформлены.

Нарушены: пункты 6, 7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, общество использует земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006005:88 пропорционально оформленным имущественным правам (73,0 кв.м в здании площадью 4 185,7 кв.м) для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11273 с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 16.07.2019 N 9069071/2, в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2019 N 9069071/2 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также доказательством по делу являются следующие документы: рапорт о результатах обследования объекта недвижимости, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка, схематический чертеж земельного участка, фототаблица, данные Государственного кадастра недвижимости города Москвы.

Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п. 1, 2 ст.26.2, п.п.1, 2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ЗАО "СТАРТ 97" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, по ч.1 ст.6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях общество привлекается к административной ответственности впервые. Обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены.

Довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения суд обоснованно отклонил как несостоятельный и не основанный на нормах правах в связи со следующим.

Закон города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющий предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, которое влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.6.11 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

Сравнительный анализ приведенных норм не свидетельствует об их идентичности. При этом использование ЗАО "Старт 97" земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами г.Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, подлежит квалификации именно по ч.1 ст.6.11 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к ст.7.1 КоАП РФ.

Поскольку в действиях ЗАО "Старт 97" установлен факт нарушения установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, то действия заявителя верно квалифицированы по ч.1 ст. 6.11 КоАП города Москвы.

В связи с этим, довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения по ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы, в связи с тем, что указанное правонарушение должно квалифицироваться по ст.7.1 КоАП РФ, не состоятелен. ЗАО "Старт 97" с учетом диспозиции ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы вменено нарушение, выразившееся в нарушении установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, самовольное занятие земельного участка, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ не вменяется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-225830/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Старт 97" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов