Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 13АП-910/20 по делу N А56-96384/2019

г. Санкт-Петербург

04 марта 2020 г.

Дело N А56-96384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ескина Е.О. - доверенность от 20.11.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-910/2020) ООО "Онлайн регионы"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-96384/2019(судья Сундеева М,В.), принятое

по иску ООО "Онлайн регионы"

к ООО "Клевер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн регионы" (адрес: 129164, г Москва, б-р Ракетный 16/7/XXXI/23, ОГРН: 5157746306746; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала дом/136, корпус 1, литера Е, офис 1, ОГРН: 1187847179123); далее - ответчик) 42 899 961, 47 руб. задолженности за поставку товара, 1 777 116, 21 руб. процентов за период с 05.02.2019 по 21.08.2019, с последующим начислением до фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времен6и и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникла договоренность на поставку товара.

Истец утверждает, что во исполнение договоренности между сторонами поставил товар за период с 07.08.2018 по 04.02.2019 на общую сумму 124 191 082, 59 руб.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 81 291 121, 12 руб., в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью "Клевер" возникла задолженность перед истцом в размере 42 899 961, 47 руб.

В качестве доказательств проведенной поставки товара истец представил в материалы дела акты сверки, не подписанные ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка России. Общий размер процентов составил 1 777 116, 21 руб. за период с 05.02.2019 по 21.08.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 7 от 18.02.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что доказательствами, подтверждающими передачу товара покупателю по договорам поставки, являются универсальные передаточные документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки-передачи товара). Указанные документы в материалы дела не представлены.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлен односторонний акт сверки расчетов.

Вместе с тем, сам по себе Акт сверки не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Он лишь подтверждает наличие задолженности, возникшей на основании первичных документов.

Поскольку акт сверки - не первичный документ, он должен включать ссылку на договор, как на основание возникновения обязательств по оплате, а также на наименование товаров, работ, услуг и их стоимость. В противном случае акт сверки расчетов не может являться надлежащим доказательством задолженности, поскольку из него невозможно установить основания возникновения указанных в этом акте сумм.

Если у кредитора нет первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, то сам по себе акт сверки не поможет подтверждать наличие или отсутствие у должника денежного обязательства (Определение ВАС РФ от 20.06.08 N 7028/08).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт поставки и принятия товара, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-96384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева