Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 20АП-116/20 по делу N А23-1441/2019

г. Тула

4 марта 2020 г.

Дело N А23-1441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Р" (г. Рязань, ОГРН 1146234011406, ИНН 6234136350) - Приданова А.Н. (по доверенности от 20.11.2018), от заинтересованного лица - Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Мясниковой М.С. (по доверенности от 30.01.2020 N 06-37/3), Тингаевой Ю.А. (по доверенности от 22.10.2019 N 04-49/35), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Р" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2019 по делу N А23-1441/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Р" (далее - ООО "Спектр-Р", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.12.2018 N РКТ-10106050-18/000186.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2019 по делу N А23-1441/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правильности классификации спорного товара в подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Обращает внимание на то, что ввозимый товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, куда включаются все оконечные устройства, установленные на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способами, отличными от штепселирования (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы). Ключевым фактором отнесения товара к товарной позиции 8536 90 100 0 является способ монтажа оконечного устройства с концом провода или кабеля. Указывает, что из технических характеристик товаров следует, что способ установки оконечного устройства (электрических соединителей) на концах проводов или кабелей сети является - обжим, пайка, завинчивание, но никак не штепселирование, в виду отсутствия на хвостовике электрических соединителей штепселей. При этом таможенный орган необоснованно классифицирован в субпозиции 8536 69 900 8 - "прочие патроны для ламп штепсели и розетки".

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 20.08.2019 N 01-17/18 (судебная экспертиза) является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что эксперт не имеет соответствующую квалификацию для экспертизы по рассматриваемому делу, в заключении отсутствует обоснование вывода, а также данное заключение подписано посторонним лицом.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобы возражает против ее доводов, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществом 03.12.2018 на Обнинский таможенный пост Калужской таможни подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) N 10106050/031218/0038985, в которой задекларирован товар N 2 "СОЕДИНИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДЛЯ ПРОВОДОВ И КАБЕЛЕЙ. Артикул: РПИ-О 2,5-{6.3}, Артикул РПИ-П 1,5-{6.3}, Артикул РПИ-П 2,5-{6.3}, Артикул РПИ-П 6,0-{6.3}, Артикул РПИ-М 1,5-{2.8}, Артикул РПИ-М 1,5-{4.8}, Артикул РПИ-М 1,5-{6.3}, Артикул РПИ-М 2,5-{4.8}, Артикул РПИ-М 2,5-{6.3}, Артикул РПИ-М 6.0- {6.3}, Артикул РППИ-М 2,5-{6.3}, Артикул РПИ-М(Н) 1,5-{6.3}, Артикул РППИ-М 1,5- {6.3}, Артикул РППИ-М 6,0-{6.3}, Артикул РПИ-П(Н) 2,5-{6.3}, Артикул РПИ-М(Н) 2,5- {6.3}, Артикул РП-П 2,5-{6.3}, Артикул РП-М 2,5-{6.3}, Артикул РШИ-М 2,5-4, производитель WENZHOY INTERNETIONAL ECO.&TEC.CO-OPERATION CO.,LTD, Китай" (далее - спорный товар), для которого обществом определен код ТН ВЭД ЕАЭС 8536 90 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

При декларировании данного товара обществом представлен внешнеторговый контракт N WLFT150825 от 25.08.2015, заключенный между ООО "Спектр-Р" и компанией WENZHOU INTERNATIONAL ECO & TEC/CORPORATION CO.,LTD, Китай.

Обществом товар отнесен к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно - оптических жгутов или кабелей:

- 8536 90 устройства прочие:

- - 8536 90 100 0 соединители и контактные элементы для проводов и кабелей (ставка таможенной пошлины - 0 %).

Калужской таможней в ходе таможенного контроля выявлена неверная классификация вышеуказанного товара согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС и вынесено решение о классификации товара от 05.12.2018 N РКТ-10106050-18/000186, согласно которому ввозимый товар отнесен к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно - оптических жгутов или кабелей:

- патроны для ламп, штепсели и розетки:

- - 8536 69 прочие:

- - - 8536 69 900 прочие:

- - - - 8536 69 900 8 прочие (ставка таможенной пошлины - 8 %).

Указанное решение повлекло для заявителя уплату таможенных платежей в размере 36 623 руб. 06 коп.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС и включают, в том числе, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Из пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС следует, что в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно статье 19 ТК ЕАЭС ТН ВЭД утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является Российская Федерация.

Согласно статье 42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), вступившего в силу с 01.01.2015, на таможенной территории Евразийского экономического союза применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и ставки ввозных таможенных пошлин.

Единый таможенный тариф представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС. При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Классификация товаров для таможенных целей в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, которые применяются последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Согласно правилу 1 (ОПИ 1) для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с правилом 6 (ОПИ 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Таким образом, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Вместе с тем в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, Комиссией рекомендованы Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкования содержания позиций (субпозиций) номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции (субпозиции) ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза").

Как установлено судом, в соответствии с текстом товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, в данной товарной позиции классифицируются "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей".

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС к подсубпозициям 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, в данные подсубпозиции включаются электромеханические штепсельные вилки (штыревой разъем) и розетки (гнездовой разъем), которые позволяют осуществлять многоканальные подсоединения между устройствами, кабелями и соединительными платами.

Соединители могут иметь вилку или розетку на обеих сторонах, вилку или розетку на одной стороне, а также другое контактное устройство на другой стороне (обжимное, клеммное, паяное, винтовое).

В таких случаях, с одной, стороны кабель присоединяется к соединителю посредством обжимного или клеммного соединения. С другой стороны, соединение обеспечивается посредством штыревого или гнездового разъема.

В свою очередь, в подсубпозицию 8536 90 100 0 включаются все оконечные устройства, устанавливаемые на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способами, отличными от штепселирования (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы).

Вышеприведенные положения Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС отличают применение способа обжима, спайки, завинчивания или клеммы, при установке оконечных устройств на концах проводов или кабелей для электрической коммутации от штепселирования.

Исходя из указанных пояснений, ключевым фактором для отнесения товаров к одной из двух вышеуказанных субпозиций является способ электрической коммутации (соединения), а не способ установки соединителей на концах проводов.

В свою очередь, пунктом 1 "ГОСТ 21962-76. Соединители электрические. Термины и определения" (далее - ГОСТ 21962-76) определено, что электрический соединитель - это электротехническое устройство, предназначенное для механического соединения и разъединения электрических цепей, состоящее из двух или более частей (вилки, розетки), образующих разъемное контактное соединение.

Согласно пункту 42 ГОСТ 21962-76 контактная сторона части электрического соединителя - это сторона, на которой расположены рабочие поверхности контактов. Согласно примечанию к данному пункту термин рабочая поверхность контакта определён в ГОСТ "14312-79. Контакты электрические. Термины и определения" (далее - ГОСТ 14312-79). В свою очередь ГОСТ 14312-79 определяет рабочую поверхность контакт-детали как "часть поверхности контакт-детали, предназначенной для осуществления электрического контакта".

Из пункта 43 ГОСТ 21962-76 следует, что монтажной стороной части соединителя является сторона части электрического соединителя, к которой присоединяют и закрепляют провода, кабели или печатные платы.

Таким образом, следует дифференцировать контактную сторону электрического соединителя, которая непосредственно предназначена для осуществления электрического контакта, и монтажную сторону контакта, к которой присоединяется провод.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что для классификации электрических соединителей необходимо руководствоваться способом электрического соединения их контактной стороны.

Согласно материалам дела с целью уточнения способа присоединения товаров, обеспечивающего коммутацию электрической цепи, определением суда от 10.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза ввозимых товаров. Производство экспертизы поручено ООО "Защита" (ОГРН 1057748616848), эксперту Кодзаеву Сергею Михайловичу. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: каким образом устанавливается электрическая коммутация (соединение) при помощи товара?

В экспертном заключении от 18.09.2019 N 01-17/18, представленном в рамках судебной экспертизы, эксперт Кодзаев С.М. разделил все ввезенные по спорной ДТ товары (разъемы) на 2 группы артикулов:

1. Артикулы РПИ-О 2,5-{6.3}, РПИ-П 1,5-{6.3}, РПИ-П 2,5-{6.3}, РПИ-П 6,0-{6.3}, РПИ-П(Н) 2,5-{6.3}, РП-П 2,5-{6.3} можно идентифицировать как аксессуар, имеющий штыри, предназначенные для сцепления с контактами штепсельной розетки, а также включающий в себя средства для электрического присоединения и механического закрепления гибких кабелей или шнуров или другими словами штепсельная вилка.

2. Артикулы РПИ-М 1,5-{2.8}, РПИ-М 1,5-{4.8}, РПИ-М 1,5-{6.3}, РПИ-М 2,5-{4.8}, РПИ-М 2,5-{6.3}, 10. Артикул РПИ-М 6.0- {6.3}, РППИ-М 2,5-{6.3}, РПИ-М(Н) 1,5-{6.3}, РППИ-М 1,5-{6.3}, РППИ-М 6,0-{6.3}, РПИ-М(Н) 2,5- {6.3}, РП-М 2,5-{6.3}, РШИ-М 2,5-4 можно идентифицировать как аксессуар, оборудованный гнездовым контактом для сцепления со штырем штепсельной вилки и выводом для присоединения кабелей или шнуров, или другими словами штепсельная розетка.

При этом экспертом сделан вывод, что при введении разъема первого типа в соответствующий ему разъем второго типа образуется контактное соединение, обеспечивающее коммутацию электрической цепи.

Таким образом, эксперт подтвердил, что в связи с конструктивными особенностями, исследуемый товар является разновидностью штепсельных вилок (штыревой разъем) и розеток (гнездовой разъем), а электрическая коммутация при использовании указанного товара создается путем введения штыревого разъема в гнездовой, т.е. штепселирование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 18.09.2019 N 01-17/18 содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и/или его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу.

В свою очередь, заявителем не доказано, а судом не установлено нарушений конкретных норм права (в том числе статьи 86 АПК РФ либо статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), значимых для результирующих выводов эксперта, то есть влияющих либо могущих повлиять на их достоверность и объективность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вывод, сделанный экспертом в заключении по поставленному вопросу, подтверждает довод таможни о том, что исходя из технической документации артикулы, в отношении которых принято решение о классификации, представляют собой разъемы, предназначенные для формирования быстроразъемных соединений между многопроволочными проводами. Способ электрической коммутации (соединения) спорного товара - штепселирование.

Как верно указал суд первой инстанции, данный вывод подтверждается исключениями из подсубпозиций 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, в которых определено, что в данные подсубпозиции не включаются соединительные или контактные элементы, с помощью которых устанавливается электрическое соединение другими способами (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы). Они включаются в подсубпозиции 8536 90 010 0 - 8536 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Спорный товар представляет собой разъемы плоские изолированного типа "мама" (female, F) или "папа" (male, M), предназначенные для формирования быстроразъемных изолированных соединений.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, приведенная обществом судебная практика по делам N N А40-6917/2018, А40-231989/2018, А40-209396/2018 не имеет определяющего значения в настоящем споре, поскольку не свидетельствует о тождестве предмета спора (товара), обстоятельств спора и представленных доказательств. Так, из судебных актов не следует, что при рассмотрении данных споров таможенный орган представлял доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар соединяется при помощи штепселирования, экспертиза ввезенных обществом товаров на предмет установления их технических характеристик и фактического предназначения таможенным органом либо судом не проводилась.

В рассматриваемом деле правомерность вынесения Калужской таможней классификационного решения в отношении спорных товаров подтверждается проведенной судебной экспертизой (экспертное заключение от 18.09.2019 N 01-17/18).

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылку заявителя на заключение специалиста по результатам электротехнического исследования N 266/18 от 09.04.2018, являющееся доказательством в деле N А40-46501/2019, поскольку, разъясняя термин "простое штепселирование", специалист исследовал монтажную сторону части соединителя (то есть ту, к которой присоединяют и закрепляют провода, кабели, печатные платы и пр.). Однако для осуществления электрического контакта соединителей, равно как для механического соединения и разъединения электрических цепей используется контактная сторона части электрического соединителя (та сторона, на которой расположены рабочие поверхности контактов).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Обнинского таможенного поста Калужской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.12.2018 N РКТ-10106050-18/000186 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Общество, возражая против выводов судебной экспертизы, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представило.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта от 18.09.2019 N 01-17/18 ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем приведенная экспертом ссылка на неверный номер судебного дела (N А23-6732/2017) в абзацах заключения: "Основания для проведения экспертизы", а также "Материалы, представленные на экспертизу" сама по себе не является недостатком экспертного заключения, а представляет собой лишь техническую ошибку, при этом в первом абзаце самого заключения экспертом приведена ссылка на верный номер судебного дела по которому проводилась экспертиза, а также указана спорная декларация.

Недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и/или его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу.

В свою очередь, заявителем не доказано нарушений конкретных норм права (в том числе статьи 86 АПК РФ либо статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), значимых для результирующих выводов эксперта, то есть влияющих либо могущих повлиять на их достоверность и объективность.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанное экспертное заключение не может являться допустимым и надлежащим доказательством по делу, ввиду некомпетентности эксперта в рассматриваемом вопросе и отсутствия обоснований его выводов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение или показание эксперта, доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в результатах исследования либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности обществом не представлено.

Кроме того, при назначении экспертизы по делу от заявителя не поступало возражений против предложенного таможенным органом экспертного учреждения (эксперта), заявителем не предложено альтернативное экспертное учреждение, отвод эксперту не заявлялся.

Более того, ООО "Спектр-Р" не заявляло ходатайство о вызове эксперта Кодзаева С.М. в судебное заседание для дачи пояснений и объяснений, сделанных им выводов в вышеуказанном экспертном заключении, равно как и не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что экспертное заключение, в том числе подписано зам. генерального директора Дубовицким А.Г., не свидетельствует о том, что экспертиза проводилась с его участием.

В рассматриваемом случае исследование проводилось только экспертом Кодзаевым С.М., которому было поручено проведение экспертизы, о чем свидетельствует первая страница заключения. При этом подпись Дубовицкого А.Г. стоит на последней странице после подписи эксперта, так как на данном листе стоит печать экспертной организации.

При этом данная подпись не противоречит приведенным обществом статьям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения от 18.09.2019 N 01-17/18, обществом в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом в силу статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обществу в ходе рассмотрения настоящего дела предоставлено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако заявитель данным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на судебную практику, поскольку при рассмотрении данных судебных споров таможенный орган не представлял доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар соединяется при помощи штепселирования, экспертиза ввезенных обществом товаров на предмет установления их технических характеристик и фактического предназначения таможенным органом не проводилась.

Таким образом, приведенная заявителем судебная практика принята при иных фактических обстоятельствах спора и их содержание не свидетельствует о наличии тех выводов, которыми общество обуславливает правомерность своей правовой позиции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения о обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 03.12.2019 N 526 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2019 по делу N А23-1441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Р" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Р" (390006, Рязанская область, г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 58, ОГРН 1146234011406, ИНН 6234136350) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.12.2019 N 526.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова