Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 13АП-269/20 по делу N А42-5600/2019

г. Санкт-Петербург

03 марта 2020 г.

Дело N А42-5600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Шкодин В. В., по доверенности от 10.02.2020;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-269/2020) ООО "Компания Протей" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 по делу N А42-5600/2019 (судья Панфилова Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Протей" (ОГРН 1085190003590 ИНН 5190181552, адрес: 183008, г. Мурманск, ул. Загородная, 19 офис 3) к акционерному обществу "Мурманский социальный коммерческий банк" (ОГРН 1025100003917, ИНН 5190900165, адрес: 183032, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д.12) о взыскании 1 228 001, 71 рублей,

третьи лица - Лихолат Тамара Яковлевна, Лихолат Константин Аркадьевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Протей" (далее - ООО "Компания Протей") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - "Мурманский социальный коммерческий банк") о взыскании 1 228 001, 71 рублей компенсации расходов на производство неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества - водонасосной станции, емкостью 12 тонн, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 10 кв.м., с кадастровым номером 51:01:0000000:9323, расположенной по адресу: Мурманская область, Кольский район, 27 км. Туломского шоссе.

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лихолат Тамара Яковлевна, Лихолат Константин Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что к моменту передачи ответчику спорного объекта, данная станция претерпела значительные улучшения в виде дополнительной пристройки с имеющейся внутри дополнительной емкостью, а также полной системой автоматизации и коммутации для бесперебойного водоснабжения. В подтверждение факта реконструкции водонасосной станции истец ссылается на договор подряда, товарную накладную, платежные поручения и иные приложенные к иску документы.

Как указывает податель жалобы, данная реконструкция произведена истцом в рамках договора безвозмездного пользования от 21.03.2014, заключенного истцом с прежним собственником данного имущества - Лихолат Т.Я. Письмом от 14.02.2018 N 2778 Банк в одностороннем порядке уведомил истца об отказе от договора безвозмездного пользования с 19.01.2019.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Лихолат Т.Я. (ссудодатель) и ООО "Компания Протей" (ссудополучатель) заключен договор о безвозмездном пользовании имуществом от 21.03.2014, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю имущество, в том числе, водонасосную станцию, емкостью 12 тонн, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 10 кв.м., с кадастровым номером 51:01:0000000:9323, расположенную по адресу: Мурманская область, Кольский район, 27 км. Туломского шоссе.

Согласно пункту 2.2 договора ссудополучатель за свой счет обязан производить капитальный и текущий ремонт имущества, при необходимости производить улучшения. Неотделимые улучшения ссудополучатель может производить без согласия ссудодателя. Улучшения, как отделимые, так и неотделимые, являются собственностью ООО "Компания Протей".

В соответствии с пунктом 2.1 договора в случае одностороннего расторжения договора по инициативе ссудодателя (либо его правопреемников, в том числе в случае перехода права собственности на указанное имущество) ссудодатель компенсирует произведенные ссудополучателем расходы на модернизацию, реконструкцию и иные внесенные улучшения в отношении имущества.

В последующем Банком (залогодержатель) и Лихолат Тамарой Яковлевной (залогодатель), являющейся на тот момент собственником спорного имущества, заключен договор ипотеки от 05.05.2014 N ИФ0075/142, по условиям которого в залог Банку передано принадлежащее на праве собственности залогодателю следующее недвижимое имущество.

- дом для отдыха с балконом, назначение: нежилое здание, 2 - этажный, общая площадь 180,6 кв.м., инв.N 1959, лит. Б2, адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, Кольский район, 27 км Туломского шоссе. Кадастровый номер: 51:01:0000000:11246;

- беседка с мангалом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 59,1 кв.м., инв.N 1962, лит. Б3, адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, МО Кольский район, 27 км Туломского шоссе. Кадастровый номер: 51:01:0000000:9324;

- закрытый навес от дождя, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 36,1 кв.м., инв.N 1964, лит. Б4, адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, Кольский район, 27 км Туломского шоссе. Кадастровый номер: 51:01:0000000:11245;

- водонасосная станция с емкостью в 12 тонн, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 10 кв.м., инв.N 1963, лит. Б5, адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, МО Кольский район, 27 км Туломского шоссе. Кадастровый номер: 51:01:0000000:9323.

Согласно пункту 3.1.1 договора, объекты недвижимости не обременены правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1.1 залогодатель принимает обязательство не заключать какие-либо договоры, предметом которых является заложенное имущество, без предварительного письменного согласия залогодержателя.

25.06.2016 с согласия Банка указанные выше объекты недвижимости подарены Лихолат Тамарой Яковлевной Лихолату Константину Аркадьевичу.

Банком и Лихолатом Константином Аркадьевичем заключен договор ипотеки от 12.10.2016, по условиям которого Банку в залог передано принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 05.05.2014 N ИФ0075/142, в том числе водонасосная станция.

30.08.2016 Банк обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Лихолат Т.Я., ООО "Гелиос", ООО "Советник", ООО "Гранд Л" о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.02.2014 N КФ0021/14 и договору о возобновляемой кредитной линии от 05.05.2014 N ФК0075/14.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26.09.2016 по делу N 2-7613/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лихолат К.А. обязался оплатить Банку 26 536 082, 39 рублей. Исполнение обязательств ответчиков перед Банком по мировому соглашению обеспечивалось залогом указанных выше объектов недвижимости, принадлежащих Лихолат К.А. (дом для отдыха, беседка с мангалом, закрытый навес от дождя, водонасосная станция емкостью в 12 тонн, неотделимые улучшения: покрытия, ландшафтные работы, мостки, ограждения, навесы, заборы, освещение).

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.04.2017 по делу N 2-7613/2016 выдан исполнительный лист о взыскании с Лихолата К.А. 23 453 495, 86 рублей, об обращении взыскания на объекты недвижимости и на неотделимые улучшения.

В связи с тем, что торги по реализации объектов недвижимости признаны несостоявшимися, судебным приставом - исполнителем по акту от 21.09.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга объекты недвижимости и неотделимые улучшения переданы Банку в счет погашения задолженности Лихолат К.А. по исполнительному производству от 15.05.2017 N 15042/17/51006-ИП, на сумму стоимости имущества в размере 17 193 750 рублей (остаток задолженности по исполнительному производству 6 183 885,10 рублей).

Из акта от 21.09.2017 о передаче нереализованного имущества должника (Лихолат К.А.) взыскателю (Банку) в счет погашения долга следует, что передается водонасосная станция.

17.11.2017 право собственности Банка на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что к моменту передачи ответчику данная станция претерпела значительные улучшения в виде дополнительной пристройки с имеющейся внутри дополнительной емкостью, а также полной системой автоматизации и коммутации для бесперебойного водоснабжения. В подтверждение факта реконструкции водонасосной станции истец ссылается на договор подряда, товарную накладную, платежные поручения и иные приложенные к иску документы.

Как указывает истец, данная реконструкция произведена в рамках договора безвозмездного пользования от 21.03.2014, заключенного истцом с прежним собственником данного имущества - Лихолат Т.Я.

Письмом от 14.02.2018 N 2778 Банк уведомил истца об отказе в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования с 19.01.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Банк в добровольном порядке не возместил стоимость неотделимых улучшений, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 4 статьи 346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Банк приобрел статус нового собственника водонасосной станции с 17.11.2017, о расторжении договора безвозмездного пользования заявил только с 19.01.2019, что свидетельствует о том, что в период с 17.11.2017 по 19.01.2019 Банк участвовал в указанном договоре на правах старого собственника и согласился с произведенными улучшениями, поскольку пользовался продуктом договора (водоснабжением своих объектов).

Истец считает, что по окончании срока действия договора Банк обязан компенсировать истцу расходы на произведенные улучшения, произведенные в отношении водонасосной станции.

Истец указывает, что неотделимые улучшения водонасосной станции, стоимость которых он просит взыскать с ответчика, произведены в период с 20.06.2014 по 27.12.2015.

Таким образом, на момент перехода права собственности рассматриваемого имущества от Лихолат Т.Я. к Лихолату К.А., на дату заключения Лихолат К.А. с Банком договора ипотеки от 12.10.2016, а также на момент вынесения определения Октябрьского районного суда от 26.09.2016 по делу N 2-7613/2016 об утверждении мирового соглашения и определения суда о выдаче исполнительного листа и обращении взыскания на заложенное имущество от 10.04.2017, улучшения, как указывает сам истец, уже были произведены. На момент утверждения мирового соглашения стоимость данного имущества оценена сторонами в твердой денежной сумме, включая неотделимые улучшения.

Неотделимые улучшения, в составе водонасосной станции, были переданы Банку во исполнение обязательств Лихолата К.А.

Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2019 по делу N А42-11251/2018, в котором содержится вывод о том, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства подтверждают, что все неотделимые улучшения, расположенные на земельном участке, переданы Банку как взыскателю в счет погашения долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результатом неотделимых улучшений объекта распорядился прежний собственник, передавший имущество с неотделимыми улучшениями новому собственнику, во исполнение своих долговых обязательств. Таким образом, в рассматриваемом случае выгодоприобретателем произведенных неотделимых улучшений, полученных за счет истца, Банк не является, следовательно, по заявленному иску Банк является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 по делу N А42-5600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина