Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 10АП-85/24 по делу N А41-42876/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А41-42876/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Югагротранс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Невзоровой Е.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югагротранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу N А41-42876/23, по иску ИП Невзоровой Е.Н. к ООО "Югагротранс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Невзорова Екатерина Николаевна (далее - ИП Невзорова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югагротранс" (далее - ООО "Югагротранс", ответчик) с требованиями: о взыскании 766 971 руб. 56 коп. задолженности по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги, пропорциональной части суммы госпошлины в размере 18 339 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 18 706 руб., расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, о взыскании в порядке регресса задолженности по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 698 177 руб. 56 коп. за период с 01.11.2019 по 30.10.2020, пропорциональной части суммы госпошлины в размере 16 964 руб., расходы на оплату госпошлины 17 303 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб. (л.д. 77).

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, по делу N А41-42876/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (л.д.38-39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу N А41-42876/23 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Югагротранс" в пользу индивидуального предпринимателя Невзоровой Екатерины Николаевны взыскана задолженность в сумме 698 177 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 892 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 051 руб. 15 коп.; удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.157-161).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Югагротранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ИП Невзоровой Е.Н. (арендодатель) и ООО "Югагротранс" (арендатор) заключен договор нежилого помещения от N 03 (с дополнительным соглашением от 01.10.2019 N 1), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, г. Чехов, ул. Лопасненская, д. 8, пом.1 (л.д. 47-50).

Арендная плата и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого, размер ежемесячной арендной платы составляет 1 000 000 рублей.

Стороны согласовали, что арендодатель предоставляет арендатору "арендные каникулы" на первые четыре месяца, а именно с 01.10.2019 по 31.10.2020 арендатор оплачивает арендную плату в размере 500 000 рублей в месяц (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашение от 01.10.2019 N 1 ежемесячная арендная плата с 01.12.2019 установлена сторонами в размере 250 000 рублей (л.д. 51).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендных платежей истца в адрес ответчика направил письмо/уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (пункта 9.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 по делу N А41-39325/20 договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019 N 03 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 750 000 руб. задолженности по состоянию на 25.06.2020, 30 708, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 807 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

После расторжения договора, ответчик арендуемые помещения по акту приема-передачи (возврата) не возвратил, обязательства по внесению арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества за период с июля 2020 по октябрь 2020 не исполнил, в связи с чем, истец в рамках дела N А41-80337/20 взыскал с ответчика 911 290 руб. задолженности, 6 935 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 21 365 руб. государственной пошлины.

В рамках дела N А41-69238/21 взыскана задолженность за период с 01.11.2019 по 30.11.2020 за эксплуатационные и коммунальные услуги в сумме 766 971 руб. 56 коп., а поскольку договор между истцом и ответчиком действовал с 01.10.2019 по 30.10.2020, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность в сумме 698 177 руб. 56 коп.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-39325/20, N А41-80337/20, N А41-69238/21 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Поскольку в спорный период ответчик пользовался помещением на основании договора аренды, условиями которого предусмотрена обязанность арендатора заключить с соответствующими эксплуатационными службами договор на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг на срок действия договора аренды, истец предъявил регрессное требование к арендатору.

Претензия ИП Невзоровой Е.Н. от 03.04.2023 с требованием о взыскании в порядке регресса с арендатора нежилого помещения задолженности по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги, направленная в адрес ООО "Югагротранс", оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор нежилого помещения от 01.10.2019 N 03 (с дополнительным соглашением от 01.10.2019 N 1), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, г. Чехов, ул. Лопасненская, д. 8, пом.1.

Помещения переданы по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендных платежей истца в адрес ответчика направил письмо/уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (пункта 9.1 договора).

После расторжения договора, ответчик арендуемые помещения по акту приема-передачи (возврата) не возвратил, обязательства по внесению арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества за период с июля 2020 по октябрь 2020 года не исполнил.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт использования помещений по договору аренды за период с 01.10.2019 по 30.10.2020, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из анализа положения ст. 545, 546, п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора, арендатор (ответчик) обязан заключить от своего имени и за свой счет договоры с газо-, энерго- и водоснабжающими организациями, а также иные договоры с иными лицами по коммунальному обслуживанию помещения и предоставлению услуг обычных для обслуживания помещения.

В исполнение данного пункта договора арендатор обратился в МП "ЖКХ Чеховского района" (исх. N 24 от 11.11.2019) с заявлением о заключении договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В ответ на данное заявление МП "ЖКХ Чеховского района" направило в адрес арендатора: договор N 0304111198562 от 01.11.2019 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договор N 050411198563 от 01.11.2019 г. на предоставление эксплуатационных услуг; договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 020411198561 от 01.11.2019.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ вышеназванные договоры являются публичными.

Таким образом, из содержания вышеназванных пунктов заключенного между сторонами договора аренды следует, что обязанность по заключению договоров на оплату коммунальных услуг лежит на арендаторе.

Неисполнение арендатором предусмотренной договором обязанности по заключению договоров с эксплуатирующими организациями, а также неисполнение обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации напрямую, не освобождает ответчика от обязанности возместить арендодателю понесенные расходы на оплату коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования нежилыми помещениями, указанными в договоре аренды в спорный период.

Пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором оказываемых коммунальных услуг.

Факт потребления заявленных ко взысканию услуг ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-42876/23.

Судом в рамках дела N А41-42876/23 установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, МП ЖКХ "Чеховского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП Невзоровой Е.Н. неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, с истца была взыскана сумма задолженности по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги и судебные расходы.

Судом взыскана задолженность с ИП Невзоровой Е.Н. в пользу МП Чеховского район "ЖКХ Чеховского район" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:31:0040602:2810, расположенного по адресу: Московская обл., г. о. Чехов, ул. Лопасненская, д. 8, пом. 001, общей площадью 986,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Невзоровой Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.03.2016, регистрационная запись 50-50/03150/031/008/2016-2587/2.

Всего за период с 01 ноября 2019 по 30 ноября 2020 года оказано услуг по отпуску питьевой воды (водоснабжение) и водоотведению, теплоснабжению, содержанию и ремонту жилого фонда (эксплуатационные услуги) и установке ОДПУ на общую сумму 766 971 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу N А41-69238/21 с ИП Невзоровой Е.Н. взыскано 1 496 221 руб. 94 коп., в том числе 766 971 руб. 56 коп. задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в период с 01.11.2019 по 30.11.2020.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены акты об оказанных услугах за спорный период, выставленных МП ЖКХ "Чеховского района", представлен акт сверки, в котором отражены указанные услуги за спорный период.

Оценив все представленные доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в сумме 698 177 руб. 56 коп. расходов за эксплуатационные и коммунальные услуги с учетом периода действия договора аренды между истцом и ответчиком с 01.10.2019 по 30.10.2020.

Объем оказанных услуг определен исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа.

Контррасчет ответчик не представил, расчет истца по существу не оспорил.

Кроме того, в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в пользу МП "ЖКХ Чеховского района", а также возмещения их истцу в полном объеме.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не нуждался в оказании услуг, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ресурсоснабжающая компания должна была обратиться в суд за взысканием задолженности за спорное помещение с ответчика, а не с истца, в данном случае не освобождает ответчика от оплаты, задолженность которой взыскана с истца как с собственника помещений, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 16 964 руб. в порядке регресса суммы государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение стороной судебных расходов на уплату государственной пошлины не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить сумму судебных расходов не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков, поскольку убытки, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, суть затраты, которые лицо, чье право нарушено либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Государственная пошлина взыскана с истца в рамках дела N А41-69238/21 в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности, то есть по правилам ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что спорная сумма государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в данной части.

До обращения в суд, в претензионном порядке ИП Невзоровой Е.Н. предлагалось в добровольном (досудебном) порядке оплатить образовавшуюся задолженность, исключив при этом возложения обязанности по несению судебных расходов. Однако в данном случае именно бездействие истца повлекло возникновение у него убытков в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Оснований для переложения их на ответчика в данном случае не имеется.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен трудовой договор N 1 от 09.01.2017 на Воронину Е.О. (Араеву), приказ N 73 от 01.08.2018, договор N 2-2023 от 12.05.2023, платежное поручение N 824 от 15.05.2023.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от имени заявителя в судебных заседаниях принимал участие представитель заявителя Воронина Е.О., действующая на основании доверенности.

Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях 12.09.2023, 31.10.2023, 20.11.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание длительность отдельных судебных заседаний, процессуальные действия сторон, отложений судебных заседаний, качество составления процессуальных документов, объем оказанных услуг и результат рассмотрения спора, является обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении 39 051 руб. 15 коп. расходов на представителя.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-0.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. Отзыв ответчика не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу N А41-42876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова