Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 04АП-8062/19 по делу N А78-12815/2019

г. Чита

5 марта 2020 г.

Дело N А78-12815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края 9 декабря 2019 года по делу N А78-12815/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бухарова Геннадия Валентиновича (ОГРНИП 304032320100038, ИНН 032300567587, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б) о взыскании основного долга в размере 269 729,08 руб., пени за просрочку платежа за период с 02.09.2019 по 28.11.2019 в размере 5084,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8456 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Бухаров Геннадий Валентинович обратился в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 269 729,08 руб., пени за просрочку платежа за период с 02.09.2019 по 28.11.2019 в размере 5084,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8456 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 9 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об освобождении госпошлины и снижении неустойки, которые судом необоснованно не удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт N 04-16.07.2019-71К на поставку стальных метизов для нужд водопроводно-канализационного хозяйства ЖКС N 8 (г.Чита) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО от 16.07.2019, по условиям которого истец обязался поставить трубы стальные согласно спецификации.

Товар поставлен ответчику на сумму 269729,08 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 823 от 29.07.2019, содержащим реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также актом приема-передачи товара от 29.07.2019.

Ответчик поставленный товар по контракту не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 251 от 02.09.2019 с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате долга истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты за поставленный товар, наличие задолженности.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения/решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара по результатам аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Товар поставлен ответчику на сумму 269 729,08 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 823 от 29.07.2019.

Поскольку требования истца на сумму долга в размере 269 729,08 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не оспаривает наличие долга в заявленной сумме, доказательств оплаты не представлено, судом требование истца о взыскании основного долга удовлетворено в заявленном размере.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 02.09.2019 по 28.11.2019 в размере 5084,39 руб.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом указано на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеет.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку с него взысканы компенсационные судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

В данной ситуации, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015 ошибочна, поскольку в данном определении разрешен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении учреждения в суд.

В настоящем деле апеллянт также был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу им апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края 9 декабря 2019 года по делу N А78-12815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора