Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 15АП-24267/19 по делу N А53-36708/2019

город Ростов-на-Дону

03 марта 2020 г.

дело N А53-36708/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплодон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу N А53-36708/2019

по иску индивидуального предпринимателя Щаренской Натальи Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодон"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щаренская Наталья Константиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодон" (далее - общество) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 200 456,56 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ЮП-27/08 от 27.08.2018 г., 60 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 152 100 руб. Несвоевременная оплата выполненных работ дает истцу право на взыскание пени за период с 06.11.2018 по 01.10.2019 в сумме 48 356,56 руб., начисленной на основании пункта 8.4 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 27.11.2019, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 199 644,60 руб., в том числе 152 100 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N ЮП-27/08 от 27.08.2018 г., и 47 544,60 руб. пени, начисленной за периоды с 30.12.2018 г. и с 07.06.2019 г. по 01.10.2019 г., также суд взыскал 6 980,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 768,48 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, в удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

09.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора, факт выполнения работ, подтвержденный подписанными актами, в отсутствие доказательств оплаты взыскал сумму долга. Признал за истцом право на начислении пени, проверив представленный расчет, признал его выполненным неверно, без учета положений ст.193 ГК РФ, произвел самостоятельный расчет, согласно расчету суда размер пени составил 47 544,60 руб. Расходы на представителя суд счел документально подтвержденными, оценивая заявленный размер, суд счел, что он является несоразмерным и неразумным, в связи с чем снизил размер расходов до 7 800 руб., взыскал с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом было отказано, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения таких доказательств, отметил, что истцом в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии. Ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отклонено судом, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ не было приведено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик просил истребовать оригинал акта N 2 от 24.12.2018, техническая документация истцом не была передана.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТеплоДон" (заказчиком) и ИП Щаренской Натальей Константиновной (исполнителем) был заключен договор N ЮП-27/08 от 27.08.2018 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался разработать рабочую документацию: "Техническое перевооружение сети газопотребления с прокладкой газопроводов среднего и низкого давлений, установкой ШГРП со встроенным узлом учета расхода газа и подключением 3-х отопительных котлов КСВ-500 наружного размещения с целью теплоснабжения многоквартирного жилого дома", расположенного по адресу: РО, г. Азов, ул. Московская, 59, выполнить сопровождение документации при прохождении экспертизы промышленной безопасности, согласно заявления заказчика, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется протоколом согласования цены и составляет 262 100 руб. Оплата в размере 40% - 104 840 руб., в течение 5-ти банковских дней после передачи готовой документации на согласование с заказчиком; окончательный платеж в размере 20% -52 420 руб., производится в течение 5-ти банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и подписания актов выполненных работ (пункты 3.2 и 3.3. договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель выполнил для заказчика работы, 29.10.2018 г. и 24.12.2018 г. передал изготовленную документацию по актам N 1 и N 2, которая была принята надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 152 100 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ИП Щаренская Наталья Константиновна направила ООО "ТеплоДон" претензию от 03.09.2019 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор N ЮП-27/08 от 27.08.2018 г. с приложениями к нему, акты, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В суде первой инстанции ответчик указал, что акт N 2 не получал, документация не передавалась, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем ООО "ТеплоДон" не представило доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения заявителя с соответствующим запросом и невозможность получения на него ответа.

При таких обстоятельствах, необходимость в истребовании доказательств отсутствовала.

Акты о приемке работ заказчиком от имени ответчика подписаны генеральным директором Гетмановой О.В.. заверены оттиском печати ответчика, в материалы дела представлены электронные копии указанных актов, посредством сканирования оригиналов, документы заверены ЭЦП истца.

При таких обстоятельствах в материалах дела имеется надлежащим образом заверенные копии актов. Отрицание достоверности данного документа по своей сути нацелено на заявление о фальсификации, которое должно быть подано в письменной форме по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сопровождено ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Между тем, письменное заявление о фальсификации спорного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подано.

Заявление ответчика о том, что у него оригиналы актов отсутствуют, для разрешения спора юридически безразлично, поскольку документы, представленные истцом, не оспорены.

Доводы о том. что результат работ (техническая документация) не передан, опровергаются представленными актами. Исходя из предмета договора, передача разработанной документации есть суть и ожидаемый результат договора. Если заказчик в акте отразил, что работы выполнены, значит, результат работ им получен в должном виде и надлежащем качестве. Обратное ответчиком не доказано, содержание актов не опровергнуто.

Поскольку доказательств оплаты не было представлено, постольку суд правомерно взыскал сумму основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 06.11.2018 по 01.10.2019 в сумме 48 356,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 договора сторонами согласовано, что за задержку оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора исполнитель имеет право потребовать с заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени составил 48 356,56 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его выполненным неверно.

Так, истец неверно определил периоды начисления пени с 06.11.2018 г. и с 01.01.2019 г., поскольку сторонами в договоре согласовано, что окончательный платеж производится в течение 5-ти банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и подписания актов выполненных работ, тогда как второй этап работ по сопровождению документации при прохождении экспертизы сдан только 24.12.2018 г.

Кроме того, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет пени следующим образом: так, на сумму 29 840 руб. за период с 30.12.2018 г. по 06.06.2019 г. (за 159 дней) размер пени составляет 4 744 руб. 56 коп., на сумму 157 260 руб. за период с 30.12.2018 г. по 06.06.2019 г. (за 159 дней) размер пени составляет 25 004 руб. 34 коп., на сумму 152 100 руб. за период с 07.06.2019 г. по 01.10.2019 г. (за 117 дней) размер пени составляет 17 795 руб. 70 коп.

Согласно расчету суда размер пени составил 47 544,60 руб.

Доводов о неправильности расчета суда по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2019 г. с приложениями к нему и платежное поручение N 000222 от 03.10.2019 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 60 000 руб. является несоразмерной, в связи с чем снизил размер расходов до 7 800 руб. как соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судом определен размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 768,48 руб.

Каких-либо доводов о чрезмерности заявленных расходов либо о неправильном применении судом пропорции апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В жалобе ответчик также указывает, что судом необоснованно было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства при наличии заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С данным доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью исследовании дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В представленном ходатайстве ООО "ТеплоДон" не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу пункта 10 указанного постановления требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 200 456,56 руб. задолженности, то есть у суда имелось безусловное основание для рассмотрение спора в порядке упрощенного производства.

При этом, истцом были представлены в материалы дела подписанные и скрепленные печатями акты, которые не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Суд первой инстанции оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не усмотрел, апеллянт такие основания в жалобе также не приводит. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения по процессуальным основаниям апелляционный суд не находит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу N А53-36708/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина