Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 08АП-25/20 по делу N А75-16875/2018

город Омск

04 марта 2020 г.

Дело N А75-16875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-25/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 по делу N А75-16875/2018 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" (ОГРН 1148602000238, ИНН 8602211998) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" о признании права долевой собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Форвард", общества с ограниченной ответственностью "Югорские строительные технологии", акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - Кондратцева И.В. по доверенности от 01.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" - Тешко А.Ф. по доверенности от 19.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС", апеллянт) об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторной подстанции 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, площадью - 28,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Нягань, мкр. 3, д. 17 А, сооружение 1, кадастровый номер 86:13:0201003:3429.

Определением суда от 14.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СГЭС" о признании права долевой собственности ООО "СГЭС" и ООО "Финсервис" в отношении 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, площадью 28,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Нягань, мкр. 3, д. 17А, сооружение 1, кадастровый номер 86:13:0201003:3429, просит установить следующие доли в праве: ООО "СГЭС" 75,33/100, ООО "Финсервис" 24,67/100 (т. 7 л.д. 56-57, 58-61).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Форвард", общество с ограниченной ответственностью "Югорские строительные технологии", акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень".

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 исковые требования ООО "Финсервис" удовлетворены. Суд решил: истребовать из незаконного владения ООО "СГЭС" трансформаторную подстанцию 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, площадью - 28,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Нягань, мкр. 3, д. 17 А, сооружение 1, кадастровый номер 86:13:0201003:3429. В удовлетворении встречного иска ООО "СГЭС" судом отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СГЭС" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Финсервис", удовлетворении встречных исковых требований ООО "СГЭС".

В обоснование жалобы ООО "СГЭС" приводит довод о том, что на момент рассмотрения дела спорное имущество находилось в фактическом владении ООО "Финсервис", в связи с чем, отсутствовал факт его незаконного владения со стороны ООО "СГЭС". Также апеллянт обращает внимание на то, что в настоящее время спорным имуществом владеет иное лицо - акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания".

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "СГЭС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Финсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промсервис" и ООО "Финсервис" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/1 от 21.06.2017, по условиям которого ООО "Промсервис" передало в собственность ООО "Финсервис" земельный участок площадью 490 кв.м с кадастровым номером 86:13:0201003:422; земельный участок площадью 2566 кв.м с кадастровым номером 86:13:0201003:423, а также объект незавершенного строительства площадью 669,8 кв.м с кадастровым номером 86:13:0201003:2570.

30.11.2017 между ООО "Промсервис" и ООО "Финсервис" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3, по условиям которого ООО "Промсервис" передало в собственность ООО "Финсервис" трансформаторную подстанцию 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, площадью 30,4 кв.м, год завершения строительства - 2009, расположенную по адресу: г. Нягань, мкр. 3-й, д. 17А, сооружение 1, кадастровый номер 86:1:0201003:3429.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, продаваемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0201003:422 по адресу: г. Нягань, мкр. 3, д. 17А, сооружение 1, принадлежащем на праве собственности ООО "Финсервис".

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ООО "Финсервис" на земельный участок с кадастровым номером 86:13:0201003:422 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 14.12.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/1 от 21.06.2017, о чем в ЕГРН сделана запись 86:13:0201003:422-86/011/2017-2 от 14.12.2017, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, кадастровый номер 86:1:0201003:3429, расположенная по адресу:

г. Нягань, мкр. 3-й, д. 17А, сооружение 1, согласно данным из ЕГРН, также поставлена на кадастровый учет 20.11.2015, право собственности ООО "Финсервис" зарегистрировано 14.12.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 30.11.2017, о чем сделана запись 86:13:0201003:3429 от 14.12.2017.

ООО "Финсервис", приняв решение об отчуждении недвижимого имущества, в марте 2018 направил в адрес потенциальных покупателей предложение о покупке трансформаторной подстанции, однако получив от ОАО "ЮРЭК-Региональные сети" письмо-уведомление узнал о том, что между указанным лицом и ООО "СГЭС" являющимся собственником 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, площадью - 28,6 кв.м, подписан акт разграничения балансовой принадлежности. Также ОАО "ЮРЭК-Региональные сети" сообщило, что потребителей, запитанных от трансформаторной подстанции - нет (т.1 л.д.20).

Полагая, что ООО "СГЭС" незаконно владеет собственностью ООО "Финсервис" последний обратился к ответчику с претензией о прекращении пользования трансформаторной подстанцией 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, расположенной по адресу:

г. Нягань, 3 мкр., д. 17А, сооружение 1, указав на необходимость представления документов, подтверждающих факт прекращения незаконного владения (т.1 л.д. 40-43).

Не получив ответа на претензию, ООО "Финсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "СГЭС" предъявило встречный иск о признании права долевой собственности ООО "СГЭС" и ООО "Финсервис" в отношении имущества: 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, площадью 28,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Нягань, мкр. 3, д. 17А, сооружение 1, кадастровый номер 86:13:0201003:3429, просит установить следующие доли в праве: ООО "СГЭС" 75,33/100, ООО "Финсервис" 24,67/100 (т.7 л.д.56-57, 58-61).

Заявляя встречный иск, ответчик указывает, что имущество, которое находится внутри трансформаторной подстанции является движимым и принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 05.08.2014, заключенного между ООО "СГЭС" и ООО "ЮСТ", в соответствии с которым ООО "ЮСТ" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "СГЭС" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в приложении N 1 к договору. Оборудование технологически присоединено к сетям электроснабжения и передается в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с его назначением (т. 7 л.д. 112-113).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Финсервис", а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СГЭС", оспариваемое в апелляционном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности такого вывода суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Факт государственной регистрации за истцом права собственности на 2БКТП-1000/10/0,4 кВ на которых смонтировано спорное оборудование подтверждается материалами дела. Зарегистрированное право собственности истца на недвижимое имущество не оспорено ответчиком в судебном порядке.

ООО "СГЭС" в рамках настоящего дела не доказано, что 2БКТП-1000/10/0,4 кВ не являются недвижимым имуществом; что право собственности оформлено лишь на здание, без учета оборудования находящегося в нем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Согласно статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Между тем констатация того, что разнородные вещи образуют единое целое (статья 134 ГК РФ) и должны рассматриваться как сложная вещь, не является самостоятельным основанием для признания за данным лицом права собственности на одну из этих вещей только по тем причинам, что другая вещь принадлежит этому лицу. Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. Возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена.

В силу статьи 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железных дорог, линий электропередачи, трубопроводов и других), либо расположенных на одном земельном участке, если в ЕГРП зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Совокупность установленного на 2БКТП-1000/10/0,4 кВ образует единое целое, предполагающее использование его по общему назначению.

В связи с чем, 2БКТП-1000/10/0,4 кВ рассматривается как одна сложная неделимая вещь, а, смонтированное оборудование, является ее составной частью.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается материалами дела, какая-либо неопределенность в идентификации имущества у сторон отсутствует, нахождение спорного имущества во владении истца и на его территории подтверждено материалами дела, в частности свидетельством о государственной регистрации права, а также признано ответчиком.

Поскольку факт нахождения у ответчика истребуемого имущества подтверждается материалами дела, доказательств выбытия из владения ответчика спорного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), учитывая, что правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется, никто из привлеченных судом третьих лиц правовых притязаний на спорное имущество по существу не заявил, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО "Финсервис" и на момент рассмотрения дела не находилось во владении ООО "СГЭС", является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное имущество выбыло из владения истца по мимо его воли, даже несмотря на то, что у ООО "Финсервис" имеется доступ к оборудованию и ключи от трансформаторной подстанции, поскольку со стороны первого владельца - ООО "Форвард" последовали действия по продаже имущества, входящего в состав сложной вещи, право собственности на которую не было зарегистрировано за ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником спорного имущества является общество ООО "Финсервис". Помимо этого, судом установлено, что 2БКТП-1000/10/0,4 кВ представляет собой сложную, неделимую вещь, состоящую из здания и оборудования, используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределения электроэнергии.

Более того, по тексту встречного искового заявления, ООО "СГЭС" признает, что именно ООО "Финсервис" является собственником спорного недвижимого имущества, и поскольку, как было указанно выше, истребуемое имущество представляет собой сложную, неделимую вещь, включающую в себя как здание так и оборудование, отсутствуют правовые основания для оспаривания права собственности ООО "Финсервис" на оборудование, расположенное внутри недвижимого имущества.

С учетом изложенного, обращаясь в арбитражный суд с встречными требованиями, ООО "СГЭС" должно было представить доказательства того, что имущество, право долевой собственности на которое он просит суд установить, является общим, подтвердив свой вклад в создание этого имущества.

Из положений ГК РФ, касающихся вопроса использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

ООО "СГЭС", приобретая движимое имущество по договору купли-продажи, не провело проверку цепочки сделок, начиная от ООО "Форвард", которое в нарушение действующего законодательство выделило один объект в два самостоятельных, разделив его на движимое имущество, которое приобретено ООО "ЮСТ", а в дальнейшем продано ООО "СГЭС" и недвижимое имущество, которое продано ООО "Промсервис", а в дальнейшем приобретено как единый комплекс ООО "Финсервис".

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку обстоятельства принадлежности спорного имущества ООО "СГЭС" отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства наличия в общей долевой собственности ООО "СГЭС" и ООО "Финсервис" спорного недвижимого имущества (трансформаторной подстанции), в удовлетворении встречного иска следует отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за её подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 по делу N А75-16875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко