Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-82633/19 по делу N А40-232286/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-232286/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Е.А. Ким

Рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-232286/19, судьей О.А.Акименко

по иску Акционерного общества "СОГАЗ"

к ответчику Министерство обороны РФ

о взыскании ущерба в размере 43 840 руб. 08 коп., страховой случай от 25.02.2019 г., договор N 12ТР1061 от 02.04.2012 г., госпошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 43 840 руб. 08 коп., страховой случай от 25.02.2019 г., договор N 12ТР1061 от 02.04.2012 г., госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-232286/19 исковые требования удовлетворены.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2019 г. на путях необщего пользования "Склад по хранению материальных и технических средств службы горючего базы комплексного хранения в/ч 57229-32 произошел сход вагона N 52577095 (далее вагон), который на момент схода был застрахован в АО "СОГАЗ" по генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта от 02.04.2012 г. N 12ТР1061 (далее договор) (на условиях Правил страхования средств железнодорожного транспорта от 20.10.2015 г.).

На путях необщего пользования ответчика, допущен сход вагонов, причиной явилось уширение колеи в стыке до 5 мм.

Ответственность за случай схода вагона на железнодорожном пути необщего пользования отнесена за предприятием ответчика, что подтверждается протоколом совещания у начальника ст. "Адлер" Р. Л. Городницен.

В результате вышеуказанного схода вагона, причинены механические повреждения имуществу - вагону, застрахованным у истца, о чем был составлен акт N 345 о повреждении вагона по форме ВУ-25, а также акт общей формы. Представитель ответчика подписал акт без замечаний.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и полиса страхования средств железнодорожного транспорта и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 207635 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2019 N 5723 (на основании расчета суммы страхового возмещения по событию 25.02.2019 г.).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В порядке ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к АО "СОГАЗ" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения и размера ущерба подтверждаются протоколом совещания у Начальника железнодорожной станции "Адлер", актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акт общей формы, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Причины повреждения указанного вагона, а также объем повреждений и необходимые виды работ отражены в акте о повреждении вагона формы ВУ-25. При этом в данном акте указан не только перечень повреждений вагона, но и количество поврежденных деталей.

Замечаний или возражений относительно выявленных повреждений, видов необходимого ремонта, со стороны ответчика заявлено не было.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта установлен в Руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденном Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 2425р.

К перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, относится, в том числе, сход вагона.

Таким образом, перечень произведенных работ, содержащийся в расчетно-дефектной ведомости, соответствует необходимым видам работ при такого рода повреждениях.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10 декабря 2019 года по делу N А40-232286/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Е.А. Ким