Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 20АП-882/20 по делу N А62-9514/2019

г. Тула

3 марта 2020 г.

Дело N А62-9514/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу N А62-9514/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (г. Смоленск, ИНН 6731035426, ОГРН 1026701424133) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 6726007487, ОГРН 1026700948031) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - учреждение) о взыскании 194 972 рублей 08 копеек основного долга, неустойки за период с 11.04.2019 по 17.12.2019 в сумме 23 527 рублей 78 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что несвоевременная оплата газа обусловлена недостаточным и несвоевременным бюджетным финансированием расходов учреждения, в связи с чем, вина ответчика отсутствует. Полагает, что неустойка должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком принимались меры к надлежащему исполнения обязательств, что подтверждается письмом 19.10.2017 N 69/ТО/3/22-2849, а истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о времени и дате судебного заседания стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 156 и 266 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на поставку газа от N 48-5-4838/19, по условиям которого поставщик (общество) обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный, добытый организациями, являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", а покупатель (учреждение) обязуется принимать и оплачивать газ на условиях контракта.

Во исполнение условий контракта за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 истцом в адрес ответчика поставлен газ в объеме 30,497 тыс. м3 на общую сумму 194 972 рублей 08 копеек, что подтверждается актом поданного-принятого газа за март 2019 года от 31.03.2019 N 4381/03, товарной накладной на отпуск газа от 31.03.2019 N 11940, подписанными уполномоченными представителями сторон электронно-цифровой подписью.

Отсутствие со стороны учреждения надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты полученной газа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчиком представлено письменное признание иска в части основного долга (л.д. 69).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2019 по 17.12.2019 в сумме 23 527 рублей 78 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд области проверил расчет неустойки, представленный обществом, и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 527 рублей 78 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая правильность расчета неустойки, представленного истцом, ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, представил контррасчет пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса, не представил, а отсутствие бюджетного финансирования, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В суде апелляционной инстанции ответчик также просит снизит неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что несвоевременная оплата газа обусловлена недостаточным и несвоевременным бюджетным финансированием со стороны главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем, вина ответчика отсутствует. Полагает, что неустойка должна быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, что подтверждается письмом 19.10.2017 N 69/ТО/3/22-2849, а истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает приведенные апеллянтом доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или отсутствия бюджетного финансирования не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления N 7.

При этом, в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере газоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что им принимались меры к надлежащему исполнения обязательств, что он подтверждает письмом 19.10.2017 N 69/ТО/3/22-2849, отклоняется, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела, в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции, указания на него не имеется. Сама по себе ссылка на данное письмо в тексте апелляционной жалобы не может быть признана достаточным доказательством в обоснование ее доводов по смыслу статьи 65 Кодекса. Более того, данные обстоятельства по смыслу статьи 401 ГК РФ не влияют на обязанность ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, как перед добросовестной стороной гражданского оборота.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета, как и для рассмотрения ходатайства апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу N А62-9514/2019

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева