Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-2976/20 по делу N А56-92010/2019

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А56-92010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Летуар Н.П. - доверенность от 09.10.2019

от ответчика (должника): Иванов И.В. - доверенность от 19.11.2018

от 3-го лица: Зонова А.А. - доверенность от 10.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2976/2020) СПб ГБУЗ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 44" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-92010/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску СПб ГБУЗ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 44"

к ИП Ивановой С.Н.

3-е лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

о признании контракта недействительным

установил:

Санкт-Петербургское Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 44" (ОГРН: 1037843058175) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Николаевне (ОГРНИП: 1037843045701) о признании недействительным контакта N 0372200009318000089 от 25.01.2019, заключенного между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Детская городская поликлиника N44" и индивидуальным предпринимателем Ивановой Светланой Николаевной, о признании недействительным акта N1 от 05.0.2019.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Истца в пользу Ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на заключение спорного контракта без включения в План финансово-хозяйственной деятельности (далее - План ФХД) СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 44" на 2019 год расходов на оказание комплекса услуг по грузоперевозке медицинского оборудования и другого имущества. По мнению истца заключение контракта в отсутствие прав в денежном выражении на принятие и исполнение обязательств. Также истец ссылается на завышение стоимости оказанных услуг, в виду определения порядка расчета без учета фактического объема оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукционного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), 25.01.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен контракт N 0372200009318000089 на оказание комплекса услуг по грузоперевозкам для нужд СПб ГБУЗ "Детская поликлиника N 44" в 2019 году на сумму 1.284.440 руб. (далее - Контракт).

По результатам оказания услуг в полном объеме Ответчиком, сторонами составлен и подписан акт выполненных работ N 1 от 05.02.2019.

В ходе внеплановой выборочной проверки соблюдения требований Закона 44-ФЗ установлено, что в Плане финансово-хозяйственной деятельности (далее - План ФХД) СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 44" на 2019 год расходы на оказание комплекса услуг по грузоперевозке медицинского оборудования и другого имущества предусмотрены не были, что является нарушением ч. 7 ст. 17 и ч. 10 ст. 21 Закона 44-ФЗ.

В связи с указанным обстоятельством Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Вместе с тем, в рамках данного спора истцом не заявлено требование о признании недействительными торгов (электронный аукцион), по результатам которых заключен оспариваемый договор.

Материалами дела установлено, что договор, заключенный по результатам торгов, исполнен, торги не оспорены и не признаны недействительными.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае договор исполнен, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение новых торгов и заключение нового договора на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, который в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав должны быть эффективными, направленными на восстановление нарушенного права и достигающими этой цели, а также должны соответствовать существу нарушенного права и характеру последствий допущенного нарушения.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом истец не указывает, на защиту от нарушения какого именно субъективного права, предусмотренного законом или принадлежащего ему на иных основаниях, направлен иск по настоящему делу, и какое именно его право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований.

При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца в признании заключенного по результатам торгов договора недействительным имеет абстрактный характер ввиду отсутствия неопределенности в правовых интересах учреждения, устранение которой не возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания акта оказанных услуг недействительным также не имеется, поскольку он не является в правовом смысле сделкой, а лишь свидетельствуют о сдаче определенного объема работ исполнителем и принятии их заказчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-92010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева