Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-72929/19 по делу N А40-93789/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-93789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минеева Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2019 г.

по делу N А40-93789/2019,

по иску Минеева Александра Алексеевича

к Горелик Елене Леонидовне; Музыченко Владимира Александровича

третьи лица: ООО "ТМЦ", МИФНС России

при участии в судебном заседании:

от истца -Богданов П.В. по доверенности от 29.05.2019 N 77АГ 1246111;

от ответчиков - от Горелик Е.Л. - Боровской М.В. по доверенности от 03.06.2019 б/н; МузыченкоВ.А. - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

Установил:

Минеев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам Горелик Е.Л., Музыченко В.А., третьим лицам ООО "ТМЦ", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Музыченко В. А.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Транс Менеджмент Центр" от 30.10.2018 г., заключенного между Горелик Е. Л. и Музыченко В.А., в связи с которым в ЕГРЮЛ в разделе о составе участников Общества 08.11.2018 г. внесена запись ГРН 8187749967023.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовым обоснованием иска указаны положения ст. 10, 168, 170, 179 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать заключенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Транс Менеджмент Центр" от 30.10.2018 г., заключенного между ответчиками недействительным.

Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он не наделен правом оспаривать спорную сделку на основании ст. 179 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ИФНС N 8 поступили ответ - том 2, л.д. 122.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между Минеевым Александром Алексеевичем и Горелик Еленой Леонидовной заключен предварительный договор купли-продажи части доли (далее - Предварительный договор) в уставном капитале ООО "Транс Менеджмент Центр". Предварительный договор удостоверен ВРИО нотариуса города Москвы Виноградовой Ольги Юрьевны - Агамовой Мариной Альбертовной, зарегистрировано в реестре N 2-2302.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что покупателю стало известно, что Продавец осуществил продажу доли уставного капитала ООО "Транс Менеджмент Центр". Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2019 г. единоличным участником ООО "Транс Менеджмент Центр" является Музыченко В.А.

Полагая, что действующий участник Общества Музыченко В.А. и бывший участник Общества Горелик Е.Л., предприняв действия по отчуждению в пользу Музыченко В.А. спорной доли в уставном капитале, вопреки ст. 10 ГК РФ превысили пределы осуществления гражданских прав с целью причинения вреду Истцу и нарушения его прав.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Предметом предварительного договора является заключение в будущем (не позднее 31.12.2020 г.) договора купли-продажи от принадлежащей Горелик Е.Л. части доли в уставном капитале Общества (номинальной стоимости 25000 рублей, что составляет 25 % уставного капитала Обществ (п.1.1 предварительного договора).

В силу положений п.п. 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 Устава ООО "Транс Менеджмент Центр", продажа Участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается при соблюдении условий преимущественного права приобретения отчуждаемой доли (части доли) другими участниками Общества и Обществом. Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) Участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально заявленным требованиям, если участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли), продаваемой его участником, то преимущественным правом приобретения указанной доли (части доли) обладает Общество. Участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале Общества третьему лицу обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество 3 за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам; Общество в порядке и сроки, предусмотренном Уставом, обязано произвести уведомление другим участникам о возможности осуществления ими права преимущественного приобретения продаваемой доли (части доли).

Суд указал в решении, что на момент заключения предварительного договора в уставе ООО "Транс Менеджмент Центр" имелись определенные ограничения и условия на отчуждение доли третьим лицам. При этом предусмотренные Уставом условия отчуждения доли (части доли) третьим лицам при заключении предварительного договора с Истцом, не являющимся участником Общества, выполнены не были.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Транс Менеджмент Центр" от 30.10.2018 г., в соответствии с которым Горелик Е.Л. (продавец) и Музыченко В.А. (покупатель) заключили сделку о приобретении доли ООО "Транс Менеджмент Центр" в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 руб. (п. 1.) исследован судом.

Полномочия Продавца на распоряжение долей в уставном капитале общества подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 30.10.2018 г.

На момент заключения предварительного договора действовали предусмотренные Уставом Общества ограничения, связанные с отчуждением доли (части доли) одним из участником (Горелик Е.Л.) третьему лицу - Минееву А.А., не являющемуся участником ООО "Транс Менеджмент Центр".

Суд пришел к обоснованному выводу, что основной договор купли-продажи принадлежащей Горелик Е.Л. доли в уставном капитале Общества не мог быть заключен без соблюдения условий преимущественного права приобретения доли другим участником общества - Музыченко В.А.

Также суд отмечает, что Истец, заключая с Горелик Е.Л. предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Транс Менеджмент Центр", не мог не ознакомиться с уставом данного общества, поэтому заведомо должен был знать о наличии запрета и предвидеть негативные последствия.

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Истцом также заявлено о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170, ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства того, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку. Напротив, судом установлено, что 5 результат сделки достигнут, исполнение сделки произведено, доля в уставном капитале отчуждена, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Таким образом, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, таким правом наделен потерпевший.

Истец в силу п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 179 ГК РФ не относится к лицам, имеющим право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным указанными нормами.

Суд пришел к выводу о том, что истец не относится к лицам, имеющим охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, право требования признания сделки недействительной в силу закона у истца отсутствует (п. 3 ст. 166 ГК РФ), истец не может быть признан лицом, заинтересованным в обращении в суд с целью защиты его нарушенных прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2019 г. по делу N А40-93789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова