Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 04АП-6908/19 по делу N А19-23348/2018

г. Чита

05 марта 2020 г.

дело N А19-23348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Родионовой Н.С., после перерыва - секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2019 по делу N А19-23348/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово финансовая компания" (ОГРН 1063811056154, ИНН 3811103771, адрес: 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Трудовая, 60, офис 421) к обществу с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" (ОГРН 1103850033792, ИНН 3849013132, адрес:664019, Иркутская область, город Иркутск, улица Баррикад, 214, а) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово финансовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 419 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 8 693 879,80 руб. основного долга, 4 659 261,31 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с иском. Истец полагал, не пропущенным срок исковой давности, поскольку ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга по договору займа, а именно: ответчик оплатил часть суммы основного долга платежным поручением от 23.10.2015, подписал акт зачета встречных требований от 26.06.2016, подписал расчеты начисленных процентов от 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018 и акт сверки за октябрь 2013 года. По мнению истца, что в этом случае течение срока исковой давности началось заново.

Ответчик в отзыве указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 27.02.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные правоотношения основаны на договоре займа от 16.03.2011 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец перечисляет заемщику процентный заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты, из расчета 11% годовых в сроки и в порядке, установленные в договоре. В силу пункта 2.2 договора заемщик обязался возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 денежную сумму в срок до 16.03.2012 включительно.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 10 000 000 руб., что подтверждено сведениями платежных поручений и ответчик не оспаривал.

Согласно расчету истца с учетом частичного возврата суммы займа задолженность ответчика составила 8 639 879,80 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму займа, истец обратился в суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 8 693 879,80 руб. основного долга, 4 659 261,31 руб. процентов за пользование займом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 15, 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд исходил из того, что за взысканием задолженности и процентов по договору истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчик заявил при рассмотрении дела; истец не подтвердил перерыва срока исковой признанием ответчиком долга.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При том, что срок возврата денежной суммы займа с уплатой процентов за пользование займом в договоре установлен до 16.03.2012 включительно, о просрочке исполнения ответчиком обязательств заемщика истец должен был узнать не позднее следующего дня (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при изложенных обстоятельствах, обратившись в арбитражный суд с иском 03.10.2019, о чем свидетельствуют сведения на входящем штампе суда, истец действовал за пределами трехлетнего срока исковой давности по обязательствам ответчика, возникшим из заключенного сторонами договора от 16.03.2011.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 22 постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления N 43).

В подтверждение признания ответчиком задолженности истец сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, подписанный сторонами (т. 1 л. д. 15).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, с даты подписания сторонами акта сверки трехлетний срок исковой давности истек на дату обращения истца в арбитражный суд с иском - 03.10.2018.

Оплата ответчиком истцу 1 000 000 руб. платежным поручением от 22.10.2015 N 61 и подписание акта зачета встречных требований от 26.06.2016 на сумму 306 120,20 руб. свидетельствует о признании долга по договору только в указанных суммах.

Эти действия ответчика не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности для взыскания долга в другом размере долга и процентов.

Из представленных в материалы дела расчетов от 30.09.2017, 31.12.2017 и 31.03.2018 начисленных процентов по договору займа определенно не следует признание ответчиком задолженности и процентов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43), а подписание сторонами расчетов, с учетом подписанного акта сверки на 31.10.2013, совершено за пределами срока исковой давности - 31.10.2016.

Оценив доказательства в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что истец обратился в арбитражный суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, после 31.10.2013, в течение срока исковой давности в отношении спорных требований не было перерыва.

Стало быть, поскольку ответчик в суде заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спорным обязательствам, у суда имелось основание отказать в иске.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Основаны на субъективной оценке доказательств в деле. Они не могли быть признаны основанием к отмене принятого по делу решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2019 года по делу N А19-23348/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.