Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 04АП-7697/19 по делу N А78-11086/2019

г. Чита

04 марта 2020 г.

дело N А78-11086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края с участием судьи Манник С.Д. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Варфоламеевым Е.А. апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2019 года по делу N А78-11086/2019 по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838) к обществу с ограниченной ответственностью "Лавина" (ОГРН 1057536131355, ИНН 7536066327) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Шелтон" (ОГРН 1187746487950, ИНН 7720427529), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПЕКО" (ОГРН 1147536008894, ИНН 7536148435), закрытое акционерное общество совместное предприятие "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" (ОГРН 1037835019860, ИНН 7816042270),

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу - Мавлютовой Е.В. - представителя по доверенности N 7 от 10.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление, МРУ Росалкогольрегулирование или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лавина" (далее - ООО "Лавина" или общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шелтон", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Пеко", закрытое акционерное общество совместное предприятие "Шилкин Дагвино СанктПетербург".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано. Алкогольная продукция, подвергнутая аресту по протоколу ареста товаров и иных вещей от 15.04.2019 в количестве 46 единиц направлена на уничтожение в порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению МРУ Росалкогольрегулирования вывод суда первой инстанции о том, что за нарушение обязательных требований к продукции, которое было допущено при изготовлении такой продукции, ответственность несет только изготовитель указанной продукции, является несоответствующим действительности, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанностью юридических лиц осуществлять оборот только такой продукции, которая соответствует требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции.

Управление считает, что в ходе административного расследования установлено, что действия ООО "Лавина" образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно - нарушение продавцом требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации продукции.

Отзывов на апелляционную жалобу от ООО "Лавина", ООО "Шелтон", ООО "Торговая компания Пеко", ЗАО совместного предприятия "Шилкин Дагвино СанктПетербург" не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО "Лавина", ООО "Шелтон", ООО "Торговая компания Пеко", ЗАО совместное предприятие "Шилкин Дагвино СанктПетербург" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Лавина" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057536131355 согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.20-25).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.04.2019 N у7-ап211/07 в отношении ООО "ТК Пеко" по части 1 статьи 14.43 КоАП, в соответствии с данными ЕГАИС установлено, что ООО "ТК "Пеко" осуществляло поставки алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства ООО "Шелтон", ООО ПК "Возрождение", ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" в адрес ООО "Лавина". Согласно отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Лавина" в период с 01.10.2018 по 14.04.2019 закупало алкогольную продукцию по коду 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) вышеуказанных производителей у ООО "ТК "Пеко".

Административным органом в целях пресечении незаконного оборота алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО "Шелтон" проведен анализ сведений, зафиксированных в ЕГАИС, в ходе которого установлено, что согласно отчету об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Шелтон" в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 осуществило производство алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в общем объеме 614135,45дал (5 691 464 ед.), при этом ООО "Шелтон" не фиксирует в ЕГАИС сведения о закупке и производстве пива, являющегося основным сырьем для производства пивных напитков.

Согласно сведениям федеральной государственной информационной системы АИС "Паспорт предприятия" установлено, что ООО "Шелтон" не декларировало производство алкогольной продукции - пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно сведениям федерального реестра алкогольной продукции (далее - ФРАП) пивные напитки производства ООО "Шелтон" произведены на основании Технических условий 11.05.10-001-28742200-2018 "Напитки пивные в ассортименте. Технические условия" (далее - ТУ) (аналогичную информацию содержит маркировка на этикетках указанных пивных напитков), а не ГОСТ Р 55292-2012, а также соответствуют требованиям TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

На основании сведений, полученных в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО "торговая компания Пеко" также, установлено, что производитель алкогольной продукции ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" не находится по месту осуществления деятельности.

Как указывает административный орган, согласно декларации по форме Приложения N 10 об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, установлено, что ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" произвело в 4 квартале 2018 года алкогольную продукцию по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в общем объеме 428 860,37 дал, при установленной производственной мощности в 320 000 дал в год.

Согласно отчету об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" в декабре 2018 года осуществило производство алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в общем объеме 1 084 704,67 дал (8 536 126 ед.).

При этом ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" не фиксирует в ЕГАИС сведения о закупке и производстве пива, являющегося основным сырьем для производства пивных напитков.

Управлением указано на то, что ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" осуществляло производство пивных напитков из неустановленного сырья, а, следовательно, не соответствующих требованиям пункта 13.2 статьи 2 Федерального закона N 171 и ГОСТ Р 55292-2012.

Согласно сведениям ФРАП пивные напитки производства ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" произведены на основании Технических условий 9184040-83867475-13 "Напитки пивные в ассортименте. Технические условия" (далее - ТУ) (аналогичную информацию содержит маркировка на этикетках указанных пивных напитков), а не ГОСТ Р 55292-2012, а также соответствуют требованиям TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

ТУ не могут устанавливать к алкогольной продукции требования, не соответствующие ГОСТ.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела в отношении ООО "ТК Пеко" от Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу получено письмо от 14.05.2019 N 09-14/20600@, в соответствии с которым, ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" не находится по адресу ул. Карпатского д. 8, литер А, указанному в ЕГРН как адрес государственной регистрации. ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" имеет расчетные счета в банках: Северо-западный филиал АО "Банк Интеза", Петербургский филиал ЗАО КБ "Мираф банк". Из анализа банковских выписок установлено, что движение денежных средств по счету отсутствует с 12.05.2017. Среднесписочная численность 3 человека.

Установив, что ООО "Лавина" осуществляло оборот (закупку, хранение и поставки) алкогольной продукции (пивных напитков производства ООО "Шелтон", ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург") не соответствующей требованиям пункта 13.2 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ и ГОСТ Р 55292-2012, административным органом в соответствии со статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, 15.04.2019 в отношении ООО "Лавина" было вынесено определение N у7-ап217/07 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26-30).

В ходе осмотра, проведенного 15.04.2019 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Лавина" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Красноармейская, 54, обнаружены пивные напитки производства ООО "Шелтон", ООО ПК "Возрождение", ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург".

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, должностным лицом Управления в присутствии представителя ООО "Лавина" проведен осмотр магазина и складского помещения по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, д. 54, в котором ООО "Лавина" осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции, в том числе пива, пивных напитков, о чем 15.04.2019 составлен протокол осмотра (т.1, л.д.53-60).

Вышеуказанное помещение находится в пользовании ООО "Лавина" на основании договора аренды от 15.09.2016, заключенного между ИП Ивановым Э.Ю. (Арендодатель) и ООО "Лавина" (Арендатор) сроком действия по 31.12.2021 (т. 2, л.д.92-96).

В торговом помещении ООО "Лавина", расположенном по вышеуказанному адресу, была обнаружена алкогольная продукция, в том числе пивные напитки, собственником которой является ООО "Лавина", а именно:

N п/н	Наименование продукции, крепость, объем	Дата розлива	производитель адрес	штук	Количество дал
1	Пивной напиток пастеризованный "Коктейль Блэйзер" со вкусом Джин-тоника, 6,7%, 0,5 л.	06.07.2018	ООО "Шелтон" г. Москва, ул.Кусковская, 12 стр.34, 1 этаж помещение 1, ком. 2 (часть)	8	0,4
2	Пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом вишни" 6,7%, 0,5л.	06.07.2018	ООО "Шелтон" г.Москва, ул.Кусковская, 12 стр.34, 1 этаж помещение 1, ком. 2 (часть)	10	0,5
3	Пивной напиток пастеризованный "Марти Рэй" со вкусом коктейля Дайкири, 6,7%, 0,9 л.	28.12.2018	ЗАО СП "Шилкин Дагвино СПб" гСанкт- Петербург, ул.Карпатская, 8	4	0,36
4	Пивной напиток пастеризованный "Марти Рэй" со вкусом коктейля Махито, 6,7%, 0,9 л.	28.12.2018	ЗАО СП "Шилкин Дагвино СПб" гСанкт- Петербург, ул.Карпатская, 8	10	0,9
5	Пивной напиток пастеризованный "Марти Рэй" со вкусом коктейля Черный русский, 6,7%, 0,9 л.	28.12.2018	ЗАО СП "Шилкин Дагвино СПб" г. Санкт- Петербург, ул.Карпатская, 8	12	1,08
6	Пивцрй напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом апельсина, 6,7%, 1,42л.	18.12.2018	ЗАО СП "Шилкин Дагвино СПб" гСанкт- Петербург, ул.Карпатская, 8	12	1,704
7	Пивнрй напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом белого винограда, 6,7%, 1,42л.	21.12.2018	ЗАО СП "Шилкин Дагвино СПб" гСанкт- Петербург, ул.Карпатская, 8	12	1,704

8	Пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом яблока- бузины, 6,7%, 1,3л.	17.12.2018	ЗАО СП "Шилкин Дагвино СПб" гСанкт- Петербург, ул.Карпатская, 8	12	1,56
9	Пивной напиток "КОКТЕЙЛЬ БЛЕЙЗЕР" со вкусом Джин- тоника, 6,7%, 1,42л.	13.12.2018	ЗАО СП "Шилкин Дагвино СПб" гСанкт- Петербург, ул.Карпатская, 8	6	0,852
	Итого			68	8,16

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования из указанных партий алкогольной продукции изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 8 наименований пивных напитков по 5 единиц каждой, всего 40 единиц (протокол изъятия вещей и документов от 15.04.2019), которые согласно определению о назначении экспертизы от 15.04.2019 N у7-ап217/07 (т. 1, л.д. 69-71) были направлены для проведения экспертизы качества алкогольной продукции в экспертно-аналитический отдел по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу.

15.04.2019 на алкогольную продукцию в количестве 46 единиц наложен арест, согласно протокола ареста товаров и иных вещей (т. 1, л.д.65-68).

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу от 03.06.2019 N Эз9-19 (т. 1, л.д. 73-91) и протоколам испытаний N 0074/2019, N 0073/2019, N 0072/2019, N 0071/2019, N 0070/2019, N 0069/2019, N 0068/2019, N 0067/2019 (т. 1, л.д. 92-107) установлено, что представленные на экспертизу образцы органического состава летучих компонентов не содержат, что может свидетельствовать об отсутствии в образцах продуктов брожения, характерных для пива светлого, и о несоответствии их термину "пивной напиток", закрепленному в ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия".

Кроме того согласно экспертному заключению предоставленные на испытания образцы алкогольной продукции являются спиртосодержащей жидкостью.

13.08.2019 заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствие законного представителя общества в отношении ООО "Лавина" составлен протокол N У7-ап217/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 33-44).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), а также продавец.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан, либо с созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный орган вменяет в вину обществу нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно требований ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия".

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов или обязательных требований к продукции применительно к осуществляемой им деятельности.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключением от 03.06.2019 N Эз9-19 подтверждается, несоответствие продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физикохимическим показателям: пенообразованию, и органолептическим показателям: внешний вид, вкус, аромат и цвет, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

ООО "Лавина" производителем алкогольной продукции, находящейся в обороте, общество, не является.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что несоответствие обнаруженной у ООО "Лавина" продукции требованиям ГОСТа явилось следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и пр.).

Как установлено судом первой инстанции на арестованную алкогольную продукцию общество от поставщиков получило сопроводительные документы, подтверждающие качество товара и легальность его оборота, в том числе товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, декларации о соответствии, удостоверения качества и безопасности. Из материалов дела не следует, что из полученной сопроводительной документации к алкогольной продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или обязательным требованиям к продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в качестве события административного правонарушения административный орган указывает на нарушение не технического регламента, а требований ГОСТ Р 55292-2012, то есть обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, то в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ необходимо установить соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, в частности, что нарушенные требования ГОСТ имели целью защиту жизни и здоровья граждан либо предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей.

При этом в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ административным органом не представлены, что выявленные по результатам экспертизы несоответствия пивных напитков требованиям ГОСТ создавали угрозу жизни или здоровью граждан, вводили потребителей в заблуждение относительно свойств продукции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае вменяемое административным органом нарушение обществом ГОСТ Р 55292-2012 не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 по делу N А70-11801/2016, определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 по делу N А53-22089/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу N А19-13734/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество вне зависимости от того обстоятельства, что оно являлось продавцом продукции, обязано было осуществлять контроль качества реализуемой продукции, непроведение которого в данном случае явилось причиной допуска к реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также обязательным требованиям к продукции и представляющей непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан отклоняется в силу следующего.

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае отмеченное выше несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, а не на стадии реализации данной продукции.

Следовательно, ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224, в соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ недостаточно.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов и государственных стандартов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Довод Управления, что общество могло и обязано было усомниться в качестве приобретаемой алкогольной продукции производства ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" и не допустить нахождения в обороте нелегальной алкогольной продукции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности (статья 32).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1). Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2).

Из приведенных норм не следует, что производственный контроль должен заключаться именно в проведении лабораторных исследований и испытаний. По смыслу приведенных норм, конкретные формы проведения производственного контроля не определены, при этом в качестве цели такого контроля обозначено - обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания пищевых продуктов, недопущение производства таких продуктов, не соответствующих государственным стандартам качества и безопасности. То есть хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью самостоятельно определяют формы производственного контроля, обязательным при этом является направленность на достижение обозначенных выше целей.

Как правильно указал суд первой инстанции в настоящем случае производственный контроль состоял в проверке обществом товарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, что позволило ему сделать вывод, что закупаемая и поставляемая продукция соответствует всем обязательным требованиям.

При этом довод МРУ Росалкогольрегулирования о том, что общество имело возможность уже при осмотре обнаружить несоответствие продукции обязательным требованиям и усомниться в ее качестве исходя из внешнего вида, был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонён, поскольку проверка на соответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 требует специальных познаний, оценка внешнего вида продукции носит субъективный характер, в связи с чем отсутствие сомнений в качестве продукции, исходя из ее внешнего вида, не может быть поставлено в вину обществу.

Исходя из положений пункта 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

Поскольку приведенные требования к алкогольной продукции представляют собой специфические и точные показатели, выводы о соответствии или несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 могут быть сделаны только на основе специальных исследований.

В верно отметил суд первой инстанции, должностными лицами административного органа вывод о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по физико-химическим и органолептическим показателям сделан только по результатам проведенной экспертизы. При визуальном же осмотре такой продукции 15.04.2019 должностные лица МРУ Росалкогольрегулирования подобных выводов сделать не смогли, что также опровергает анализируемый довод заявителя (о возможности общества по внешнему виду пивных напитков усомниться в их качестве).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несоответствие пивных напитков по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" было установлено только в результате проведенной административным органом экспертизы.

Как верно отмечает суд первой инстанции, приведенные выше обстоятельства недостаточны для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) со стороны общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной инстанции аналогичны доводам заявленным в суде первой инстанции, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2019 года по делу N А78-11086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке путём подачи жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Желтоухов Е.В.