Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 11АП-1761/20 по делу N А55-34301/2019

город Самара

4 марта 2020 г.

Дело N А55-34301/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ГРУПП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-34301/2019 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ГРУПП" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 42 532 руб. 11 коп. штрафа, 299 850 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 299 850 руб. 60 коп. неустойки, 7 721 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 в части удовлетворения иска отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором N 2887-2018-10 от 19.06.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель - ООО "Юнион Групп" обязуется в течение срока действия договора осуществлять комплексное обслуживание инженерной инфраструктуры центров обработки данных предприятия (ЦОД) (корпуса 6Б и 22 А), центрального коммутационного узла НПП "ОПТЭКС", центрального коммутационного узла ОКБ "СПЕКТР", комплекса обеспечения катастрофоустойчивости ЦОД на 2018-2019 года, а заказчик - АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" (истец) обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы выполняются в полном соответствии с Регламентом комплексного технического обслуживания (приложение N 1) (п. 1.2. договора)

Работы выполняются по адресам: 443009, г. Самара, ул. Земеца, 18, корпуса 6Б, 22А, 56; 124460, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Конструктора Гуськова, д. 8; 390005, г. Рязань, ул. Гагарина, 5 9А.

Работы выполняются иждивением исполнителя - из его материалов, его силами и средствами (п. 1.4. договора).

В пункте 1.6. договора сторонами установлен срок начала выполнения работ: 2 квартал 2018 года, срок окончания выполнения работ - 1 квартал 2019 года. Работы проводятся в соответствии с графиком выполнения регламентов. Промежуточные сроки выполнения работ определяются периодичностью проведения регламентов.

Стоимость выполненных работ по договору определена в расчете стоимости, являющемся приложением N 3 к договору, и в соответствии с объемом работ, и составляет 5 235 100 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3. договора 100 % от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней от даты подписания актов сдачи-приемки работ по соответствующему регламенту при условии получения счета от исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его двустороннего подписания и действует до 31.12.2019, а в части принятых сторонами обязательств (включая условия о неустойке и договорной подсудности) до полного их исполнения. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, (раздел 4 договора)

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки сроков выполнения работ, исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика штраф в размере 20 % от стоимости работ, а также неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком оказаны услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ от 25.09.2018, от 21.11.2018, от 22.03.2019 на общую сумму 5 022 439 руб. 43 коп.

Как указано истцом в исковом заявлении и дополнении к нему, ответчик приступил к выполнению работ только в 3 квартале 2018 года и выполнил работы за три квартальных обслуживания - 3, 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года. Таким образом, работы на сумму 212 660 руб. 57 коп. не выполнены. От продления срока выполнения работ ответчик отказался без объяснения причин.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2019 N 738/0891 о выплате штрафа и неустойки.

Указанная претензия направлена ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юнион Групп", однако, возвращена отправителю 29.08.2019, что подтверждается копией конверта с простым уведомлением N 44300935252616. отчетом об отслеживании заказного письма.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия хтя другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняя порядок применения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, (пункт 3 статьи 54 ГК РФ)

Адрес, по которому ответчику направлено заказное письмо с претензией от 12.07.2019 738/0891, соответствует сведениям места нахождения ответчика, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Между тем, ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и в силу пункта 1 статьи 165.1, пункту 3 статьи 54 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по выполнению работ в срок, установленный договором. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Согласно пункту 5.3. договора исполнитель в случае просрочки выполнения работ перечисляет на расчетный счет заказчика штраф в размере 20 % от стоимости работ, а также неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Ответчик, получивший копию определения суда от 06.11.2019 о возбуждении производства по настоящему делу, возражения по начисленным штрафу и пеням не заявил, расчет, произведенный истцом, не опроверг, контррасчет не представил. Доказательства выполнения работ в полном объеме в установленный срок ответчиком не представлены.

Заявление об уменьшении размера неустойки от истца не поступило, в связи с чем, основания для ее уменьшения по инициативе суда в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелись.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа решение суда первой инстанции сторонами не оспорено, соответствующие доводы сторонами не приведены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 165.1, 309, 329, 330, 333, 421, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 299 850 руб. 60 коп неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 по делу N А55-34301/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов