Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 07АП-12786/19 по делу N А03-5071/2019

город Томск

4 марта 2020 г.

Дело N А03-5071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания" (N 07АП-12786/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2019 по делу N А03-5071/2019 (судья Кулик М.А.) по заявлению акционерного общества "Кордиант" (150003, г. Ярославль, ул. Советская, 69, ОГРН 1027600842972, ИНН: 7601001509, адрес для направления почтовой корреспонденции: 109028, г. Москва, ул. Серебряническая набережная, д.29, для АО "Кордиант") к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (108841, г. Москва, г. Троицк, микрорайон "В", д. 40, кв. 42, ОГРН 1172225050458, ИНН: 2223621728) о взыскании убытков в размере 7796903 руб. 30 коп.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Кордиант": Мухгалин А.Р. по доверенности от 25.12.2019 (по 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кордиант" (далее - АО "Кордиант", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее - ООО ПО "АШК", ответчик) о взыскании 7 796 903 руб. 30 коп. в качестве возмещения убытков, возникших при неправомерном использовании ответчиком промышленных образцов N N 56956, 60954, правообладателем которых является истец.

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Шинная компания" (до переименования - ООО ПО "АШК"), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано причинение убытков действиями ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд не дал оценку представленным ответчиком расчетам прибыли, полученной от производства спорных шин.

В отзыве истец просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на подписание 22.11.2019 апелляционной жалобы неуполномоченным лицом по доверенности от 10.01.2018, тогда как решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-223699/19-38-275 ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ответчика открыто конкурсное производство. В связи с этим, поскольку с момента открытия в отношении общества конкурсного производства действие доверенностей, выданных руководителем общества ранее, прекращается, апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Судебное заседание, назначенное на 27.01.2020, слушанием откладывалось до 26.02.2020 на 09.40 часов, в том числе с целью уведомления конкурсного управляющего Суворова Алексея Владимировича (ИНН330302110504) о наличии в производстве Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2019 по делу N А03-5071/2019, выражения своего отношения к апелляционной жалобе (настаивает на ее рассмотрении, поддерживая ее доводы; не поддерживает ее доводы, просит оставить без рассмотрения как поданную неуполномоченным лицом; при наличии соответствующих полномочий отказывается от апелляционной жалобы).

В связи с нахождением судьи Назарова А.В. в отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.02.2020 произведена ее замена на судью Павлюк Т.В.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя. Кроме того, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания", извещенный надлежащим образом о наличии в производстве Седьмого арбитражного апелляционного суда дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания" на решение суда от 25.10.2019 по настоящему делу, не выразил свое отношение применительно к поданной обществом с ограниченной ответственностью "Шинная компания" апелляционной жалобы.

Представитель истца при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, кроме доводов о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, полагая, что судом апелляционной инстанции соблюдена процедура извещения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания" о наличии в производстве Седьмого арбитражного апелляционного суда дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания" на решение суда от 25.10.2019 по настоящему делу, не выразившего своего отношения по данному поводу, в связи с чем полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на следующие патенты:

- на промышленный образец по патенту N 56956 "Протектор шины" с 10.03.2010 на основании договора о передачи исключительного права (об уступке патента РФ) на промышленный образец N РД0061517 (том 1, листы дела 19-24 - свидетельство с приложением);

- на промышленный образец по патенту N 60954 "Протектор шин" с 10.03.2010 на основании договора о передачи исключительного права (об уступке патента РФ) на промышленный образец N РД0061517 (том 1, листы дела 25-29 - свидетельство с приложением).

Полагая, что ответчик неправомерно использует при производстве автомобильных шин промышленные образы N N 56956, 60954, правообладателем которых является истец, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования к ООО ПО "АШК", суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на промышленные образцы N N 56956, 60954.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В рассматриваемом случае истец обратился за взысканием убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом из материалов дела установлено, что факт использования ответчиком всех существенных признаков промышленных образцов истца, удостоверенных патентами N N 56956 и 60954, установлен решением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - "ФАС Алтайскому краю") по делу от 12.02.2018 N 3-ФАС22- НК/08-17.

В указанном решении Комиссия Управления ФАС по Алтайскому краю признала действия ответчика, выразившиеся в использовании при введении в гражданский оборот автомобильных шин моделей "Forward Traction 168" и "Nortec TR 184" всех существенных признаков промышленных образцов истца N 56956, N 60954, актом недобросовестной конкуренции.

В материалы дела представлены заключения специалиста - патентного поверенного, рег. N 812 Морской О.Г. по установлению факта использования промышленных образцов по патенту N 56956 в изделии шина "Forward Traction 168 11/00R" и по патенту N 60954 в изделии шина "NorTec TR 184".

В ходе исследований патентный поверенный пришел к выводам, что изделия шина "Forward Traction 168 11/00R" содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту N 56956.

Совокупность признаков изделия производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит промышленный образец по патенту N 56956 (том 2, листы дела 19-26 - заключение).

Изделие шина "NorTec TR 184" содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту N 60954. Совокупность признаков изделия производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит промышленный образец по патенту N 60954 (том 2, листы дела 27-34 - заключение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезные модели по патентам N N 56956, 60954.

Определяя размер убытков, судом первой инстанции проверен расчет истца, который основан на таких показателях как, средняя цена за одну единицу шинной продукции, себестоимость производства одной шины и количество произведенных шин.

Проверив расчет истца, с учетом истребованных сведений о количестве и цене продаваемой ответчиком продукции, суд первой инстанции определил среднюю стоимость за одну автомобильную шину "Forward Traction 168 11/00R" в размере 8 500 рублей и 19 000 рублей за одну шину "NorTec TR 184".

С учетом сведений о количестве произведенных ответчиком шин, суд первой инстанции определи общий размер убытков, который составил 7 796 903,30 руб.

Отклоняя расчет убытков, представленный ответчиком, суд первой инстанции, исходил из того, ответчиком при расчете использовалась стоимость без учета НДС. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, гражданское законодательство использует понятие средняя рыночная цена на товар без учета каких-либо налоговых, таможенных или иных административных платежей, в том числе, при расчете штрафных санкций, неустоек на сумму долга, из суммы долга не выделяются налоговые и прочие платежи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на промышленные образцы N N 56956, 60954. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Ссылка истца в отзыве на то, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Шинная компания" подписана представителем Горбуновым П.В по доверенности от 10.01.2018, выданной управляющим директором Канаковым И.А., сроком действия на 3 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 11.11.2019 внесена запись о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - конкурсный управляющий Суворов А.В.

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об отзыве конкурсным управляющим ООО "Шинная компания" ранее выданной гр. Горбунову П.В. доверенности на представление интересов общества в суде.

При таких обстоятельствах, у суд апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, данные доводы представителем истца в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 26.02.2020 не поддержаны.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу А03-5071/2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2019 по делу N А03-5071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания" (108841, г. Москва, г. Троицк, микрорайон "В", д. 40, кв. 42, ОГРН 1172225050458, ИНН: 2223621728) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина