Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 16АП-243/20 по делу N А18-1961/2019

г. Ессентуки

4 марта 2020 г.

Дело N А18-1961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2019 по делу N А18-1961/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус", г. Карабулак (ИНН 0603284306 ОГРН 1090603000652) к Управлению Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, г. Магас (ИНН 0608021607 ОГРН 1120608003152) о взыскании задолженности по государственному контракту и судебных расходов, с привлечением к участию в деле Министерства финансов Республики Ингушетия, г. Магас (ИНН 0602000061 ОГРН 1020600986735), при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Ведзижева М.Ю. (по доверенности от 23.12.2019), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Управлению Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 405 200 руб., неустойки в размере 78 916 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Республики Ингушетия (далее - Министерство, третье лицо).

Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных к Управлению требований по праву и размеру. Поскольку сумма долга на момент вынесения решения не уплачена, требование истца о начислении пеней также признано обоснованным. При этом, суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 10.12.2019. По мнению ответчика, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не принял во внимание частичную оплату долга в размере 60 000 руб. и 174 800 руб. на основании платежных поручений N 895322 от 25.04.2017 и N 173371 от 07.11.2017. Управление так же ссылается на отсутствие денежных средств на оплате товара, ввиду его недофинансирования Министерством, что исключает его вину в нарушение обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 31.12.2016 и 10.04.2017 между ООО "Парус" (поставщик) и Управлением (заказчик) по результатам открытых электронных аукционов заключены государственные контракты N N Ф.2016.460148, Ф.2017.101065 по условиям которых поставщик выдает заказчику талоны сети автозаправочной станции (далее - АЗС) номиналом 10 и 20 литров на автомобильное и дизельное топливо, отпускает по ним горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), а заказчик - получает талоны и оплачивает по ним ГСМ в объеме, указанном в приложении N 1 к контрактам (том 1 л. д. 20 - 27, 29 - 36).

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов, количество, комплектность и качество товара, передаваемого заказчику должно точно соответствовать количеству комплектности и качеству в соответствии с контрактами.

Приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации.

Стоимость поставки товара определена в пункте 4.1 контрактов и составляет: 288 082 руб. 36 коп. и 352 787 руб. 81 коп.

Оплата осуществляется по безналичному расчету в течении 20 банковских дней после поставки товара после предоставления накладной, счет-фактуры и подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 4.2 контрактов).

В цену контракта включены все расходы, связанные с поставкой товара, в том числе расходы на перевозку, доставку, страхование товаров, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных платежей (пункт 4.4 контрактов).

Истец принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 31.12.2016 N 304 и от 12.04.2017 N 88/4, а также актами приемки товара, скрепленными печатями и подписями сторон (том 1 л. д. 18 - 19, 28, 37).

Платежными поручениями N 173371 от 07.11.2017 и N 895322 от 25.04.2017 Управление оплатило полученный товар на сумму: 60 000 руб. и 174 800 руб. (том 1 л. д. 114 - 115).

С учетом частичной оплаты, задолженность Управления составила 405 200 руб., что также отражено в актах сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 01.01.2019 (том 1 л. д. 14 - 15).

01.07.2019 истец направил в адрес ответчика с претензию N 39/2019 с требованием в срок до 31.07.2019 погасить задолженность по контрактам (том 1 л. д. 10).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки дизельного топлива и ГСМ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 405 200 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Рассмотрев довод заявителя о частичной оплате задолженности в размере 60 000 руб. и 174 800 руб., апелляционный суд отклоняет его, так как данная сумма была учтена судом при принятии судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 78 916 руб.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов по контрактам от 31.12.2016 и от 10.04.2017 N N Ф.2016.460148, Ф.2017.101065 составила 78 916 руб. (том 1 л. д. 61 - 62).

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в указанной части исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, истец необоснованно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", Вопрос N 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Размер законной неустойки в данном случае выше процентов по 395 ГК РФ, в связи с этим нарушения прав ответчика отсутствует.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 78 916 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обосновании заявленных требований, истец представил договор N 07 от 29.07.2019 заключенный между ООО "Парус" (заказчик) и Ведзижевым М.Ю. (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов в Арбитражном суде Республики Ингушетия (том 1 л. д. 16-17).

Согласно пункту 2 договора N 07 от 29.07.2019 исполнитель в рамках исполнения договора: изучает представленные клиентом документы; информирует клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготавливает документы, необходимые для обращения в суд; представляет интересы клиента в судах.

В силу пункта 3 договора размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 30 000 руб.

Истцом выдана Ведзижеву М.Ю. доверенность от 01.07.2019 на представление интересов в суде (том 1 л. д. 52).

Заказчиком оплачены услуги исполнителя в размере 30 000 руб., что подтверждается расчётным кассовым ордером N 24 от 30.07.2019 (том 1 л. д. 13).

Представителем Ведзижевым М.Ю. в рамках договора оказаны следующие услуги: составлен иск, принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Ингушетия (22.10.2019, 06.12.2019).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия "Об определении размера гонора при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел" в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 500 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 2 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 3 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции 30 000 руб. (том 1 л. д. 119 - 120).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Республике Ингушетия цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по денежным обязательствам Управления отвечает Министерство, отклонятся.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ ведомственную переписку ответчика (том 1 л. д. 60), сопоставив дату указанного документа со сроками оплаты за товар, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил факта принятия надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга. Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Управления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Управление, но взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2019 по делу N А18-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова