Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 12АП-848/20 по делу N А12-41850/2019

г. Саратов

03 марта 2020 г.

Дело N А12-41850/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года (мотивированный текст решения от 14 января 2019 года) по делу N А12-41850/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", (ОГРН 1133435004086, ИНН 3435306180),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ООО "УК "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 260 759,88 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 2014248/15 от 25.05.2015 за август 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера иска до 260 759,88 руб.

26 декабря 2019 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области, иск удовлетворен: с ООО "УК "Дом-Сервис" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за август 2019 года по договору энергоснабжения N 2014248/15 от 25.05.2015 в размере 260 759,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С ООО "УК "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

14 января 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "УК "Дом-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном часть 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Дом-Сервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2014248/15 от 25.05.2015 (л.д. 15-22).

По условиям договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно п.7.2 договора оплата потребленной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии в соответствующий расчетный период.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в августе 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 295 486,74 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, задолженность составляет 260 759,88 руб. (согласно последним уточнениям).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Волгоградской области, исходил из того, что факт получения в спорный период электроэнергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга в размере 260 759,88 руб., суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на 26.12.2019 сумма долга составляла 236 662,16 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 11.12.2019-30.12.2019, приложенной к апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что задолженность возникла из-за несвоевременной оплаты собственниками многоквартирных домов коммунальных услуг.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил условия договора, в августе 2019 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 85 236 кВтч на общую сумму 295 486,74 руб., что подтверждается счет-фактурой от 31.08.2019 N 0235/0165025 (л.д. 38).

Объем отпущенной энергии определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ за указанный период и не опровергнут ответчиком (л.д. 36-37).

Факт получения в спорный период электроэнергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

Однако, оплата полученной электрической энергии произведена ответчиком частично на сумму 34 726,86 руб., что подтверждается карточкой счета по состоянию на 24.12.2019 (л.д.62).

Нарушений условий договора и действующего законодательства при распределении истцом денежных средств на погашение задолженности судом не усмотрено.

Таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность по оплате электроэнергии за спорный период составила 260 759,88 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной электроэнергии за спорный период заявленной ко взысканию суммы долга в размере 260 759,88 руб. в установленный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что образовавшаяся задолженность по договору сложилась в связи с задолженностью жителей за ресурс перед управляющей организацией, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по вопросу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 24.01.2017 N 36-КГ16-22.

Таким образом, поскольку ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их своевременному взысканию с населения.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг, каковым в данном случае является ООО "УК "Дом-Сервис", от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Доводы заявителя жалобы о полном погашении задолженности со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 11.12.2019-30.12.2019 и карточку счета за 11.12.2019-30.12.2019, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 11.12.2019-30.12.2019 и карточка счета за 11.12.2019-30.12.2019 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления вышеуказанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 11.12.2019-30.12.2019 и карточка счета за 11.12.2019-30.12.2019, составленная самим ответчиком, не может быть признана надлежащим доказательством погашения задолженности в отсутствие платежных поручений об оплате задолженности.

Доказательств того, что на момент вынесения решения ответчиком производилась оплата задолженности в размере 260 759,88 руб., и соответствующие доказательства были представлены суду, в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности и права заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года (мотивированный текст решения от 14 января 2019 года) по делу N А12-41850/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова