Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 04АП-6178/23 по делу N А78-11252/2023

г. Чита

30 января 2024 г.

Дело N А78-11252/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Военно-охотничьего общества Забайкалья - Межрегиональная спортивная общественная организация на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2023 года по делу N А78-11252/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к Военно-охотничьему обществу Забайкалья - Межрегиональная спортивная общественная организация (ОГРН 1027500003145, ИНН 7536010853) о взыскании 48 346,22 рублей основного долга по арендным платежам за период с 02.03.2019 по 31.07.2023 по договору аренды лесного участка N51 от 03.12.2008, 25 102,84 рублей неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 17.01.2023 по 24.07.2023, расторжении договора аренды лесного участка N51 от 03.12.2008, обязании передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Военно-охотничьему обществу Забайкалья - Межрегиональная спортивная общественная организация о взыскании 48 346,22 рублей основного долга по арендным платежам за период с 02.03.2019 по 31.07.2023 по договору аренды лесного участка N 51 от 03.12.2008, 25 102,84 рублей неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 17.01.2023 по 24.07.2023, расторжении договора аренды лесного участка N 51 от 03.12.2008, обязании передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, у суда первой инстанции не было оснований для расторжения договора аренды лесного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объёме, в обосновании которого истец указывает на исполнение ответчиком обязательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, установил, что заявление об отказе от требований подписано уполномоченным лицом Министерства природных ресурсов Забайкальского края, сам отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от заявленных исковых требований подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 90 от 26.12.2023.

Следовательно, государственная пошлина подлежит возврату Военно-охотничьему обществу Забайкалья - Межрегиональная спортивная общественная организация из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 150, 151, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) от иска.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2023 года по делу N А78-11252/2023 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Военно-охотничьему обществу Забайкалья - Межрегиональная спортивная общественная организация (ОГРН 1027500003145, ИНН 7536010853) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 90 от 26.12.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов