Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 15АП-2324/20 по делу N А32-55118/2017

город Ростов-на-Дону

04 марта 2020 г.

дело N А32-55118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-55118/2017 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Сигма-2

к обществу с ограниченной ответственностью Сигма

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ПАО "?Сбербанк России"?: Шакуров С.В. по доверенности N 8619/13-д от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сигма-2 (далее - истец, ООО Сигма-2) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сигма (далее - ответчик, ООО Сигма) о взыскании задолженности в размере 9 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возвращению денежных средств, возложенной на него договорами беспроцентного займа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, публичное акционерное общество Сбербанк России (конкурсный кредитор) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стороны по делу являются аффилированными лицами, поскольку Дубовик Г.Н. являлся на момент заключения договоров займа директором и единственным участником обоих обществ. ПАО Сбербанк России полагает, что спорные договоры займа являются мнимыми сделками.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Сигма-2" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Сигма-2" (заимодавец) и ООО "Сигма" (заемщик) заключены следующие договоры беспроцентного займа от 12.02.2016 на сумму 700 000 руб., от 10.02.2016 на сумму 300 000 руб., от 01.02.2016 на сумму 300 000 руб., от 28.01.2016 на сумму 600 000 руб., от 22.01.2016 на сумму 100 000 руб., от 14.01.2016 на сумму 200 000 руб., от 02.03.2016 на сумму 300 000 руб., от 25.02.2016 на сумму 300 000 руб., от 17.02.2016 на сумму 400 000 руб., от 08.04.2016 на сумму 500 000 руб., от 31.03.2016 на сумму 500 000 руб., от 29.03.2016 на сумму 300 000 руб., от 16.03.2016 на сумму 500 000 руб., от 09.03.2016 на сумму 400 000 руб., от 27.04.2016 на сумму 900 000 руб., от 21.04.2016 на сумму 700 000 руб., от 28.04.2016 на сумму 2 500 000 руб. (л.д.12-28).

Во исполнение договоров займа заимодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 9 500 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет заемщика (платежные поручения (л.д. 29-46)).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.11.2017 (л.д.47-48) с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО Сигма-2 обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-9938/2019 в отношении ООО "Сигма" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-9938/2019 требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сигма".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, конкурсным кредиторам предоставлена возможность обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что каждая из сторон имела волю на совершение мнимых сделок в материалы настоящего обособленного спора не предоставлено.

Как отмечено выше, фактическое выполнение истцом обязанности по перечислению денежных средств во исполнение договоров беспроцентного займа подтверждено представленными в материалы дела договорами беспроцентного займа (л.д.12-28), подписанными обеими сторонами без разногласий, и платежными поручениями с указанием назначения платежа и с отметками о списании.

Основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении спорных договоров, отсутствуют.

Доказательств возврата не представлено.

В данном случае даже установление мнимости сделки не означает освобождение должника от возврата фактически полученных денежных средств.

В данном случае сама по себе аффилированность лиц не имеет правового значения, так как действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами; наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности договоров займа.

Наличие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорного договора.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что директором истца и ответчика являлось одно и то же лицо, что свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц и как следствие, о недоказанности со стороны истца факта передачи денежных средств.

Сам по себе факт того, что директором обоих обществ являлось одно и то же лицо, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии гражданско-правовых отношений. Сомнения относительно реальности выполнения обязанностей по договору займа признаются необоснованными и документально неподтвержденными, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательства (договорами беспроцентного займа и платежными поручениями).

В связи с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о мнимости спорного договора и злоупотреблении правом подлежит отклонению, поскольку оснований для квалификации действий истца по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В судебном заседании ПАО Сбербанк России был заявлен довод о том, что договоры беспроцентного займа являются притворными сделками, прикрывающими увеличение уставного капитала должника.

Заявленный довод подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Доказательств увеличения уставного капитала должника на спорную сумму не представлено.

Более того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что истец является участником ответчика.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-55118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина