Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 19АП-8656/19 по делу N А36-6847/2019

г. Воронеж

3 марта 2020 г.

Дело N А36-6847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

в отсутствие Акционерного общества "Липецкий хладокомбинат", Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Виктория+", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2019 по делу А36-6847/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Виктория+" (ОГРН 1154827012130, ИНН 4813026838, адрес: Липецкая область, Липецкий район, с.Пады, ул.Гагарина, д.42) к акционерному обществу "Липецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024800828821, ИНН 4822000233, адрес: г.Липецк, шоссе Лебедянское, д.1) о взыскании 5 364 678,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Виктория+" (далее - истец, ООО "ПТК "Виктория+") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Липецкий хладокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 6 414 678,17 руб. задолженности по договору поставки от 07.05.2018 N 07/05/2018.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, размер которых составил 5 364 678,17 руб. (т.1 л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Липецкий хладокомбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств дела, неправильное определение суммы основного долга.

Акционерное общество "Липецкий хладокомбинат", Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Виктория+" в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТК Виктория+" (Поставщик) и АО "Липецкий хладокомбинат" (Покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2018 N 07/05/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в счетах, выставляемых поставщиком на основании заказов покупателя (т.1 л.д. 10-11).

В соответствии с условиями договора истец поставил товар на общую сумму 19 952 488, 17 руб. (т.1 л.д. 12-97, т. 2 л.д. 52-98).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставки не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, у него образовалась задолженность за поставленный товар с учетом произведенной оплаты после подачи искового заявления в размере 14 587 810 руб. (т. 2 л.д. 2-43).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "ПТК "Виктория+" направило в адрес АО Липецкий хладокомбинат" уведомление с требованием об уплате задолженности от 12.04.2019 в размере 6 614 678,17 руб. ( т.1 л.д. 98-100).

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения ООО "ПТК "Виктория+" в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2018 N 07/05/2018.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была погашена часть имеющейся задолженности, ввиду чего истец уточнил исковые требования, снизив их до суммы 5 364 678,17 руб. (т.1 л.д. 131-139).

Удовлетворяя уточненные исковые требования ООО "ПТК "Виктория+", Арбитражный суд Липецкой области правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора (п. 1.4) предусмотрено, что факт приема-передачи продукции по договору подтверждается составлением и подписанием универсального передаточного документа, составленного на основе формы, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (далее - УПД).

В материалы дела представлены УПД (т. 1 л.д. 14, 17-18, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 54-55, 59, 62, 65, 68, 71, 74,-75, 79, 82, 85, 88, 91, 94-95; т.2 л.д. 56-98), содержащие печати и подписи истца и ответчика, факт поставки товара апеллянтом не оспаривается.

Договором предусмотрен следующий порядок расчетов: отсрочка платежа составляет тридцать календарных дней (п. 3.4), момент поставки определяется по дате подписания УПД покупателем (п. 3.5 договора), обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме (п. 3.6).

Размер задолженности ответчика перед истцом на дату вынесения решения составил 5 364 678,17 руб., доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, занимал пассивную процессуальную позицию: не представил отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование собственной правовой позиции, а также доказательств в опровержение позиции истца, не оспаривал размер задолженности. Апелляционная жалобы также не содержит правового и документального обоснования позиции ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ООО "Липецкий хладокомбинат" перед ООО "ПТК "Виктория+" подлежит взысканию в пользу истца в уточненном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих применительно к ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2019 по делу N А36-6847/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов