Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 18АП-981/20 по делу N А07-27407/2019

г. Челябинск

04 марта 2020 г.

Дело N А07-27407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-27407/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания - Низен Александр Рудольфович (доверенность N 77 от 05.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание с кадастровым номером 02:70:011001:6205, общей площадью 109,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова, д 7/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. В удовлетворении заявленных требований отказано (т.5 л.д. 16-29).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭСКБ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также ООО "ЭСКБ" в апелляционной жалобе просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Газпром газораспределение Уфа".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в виде отдельного судебного акта. Таким образом, истец был лишён права обжалования определения об отказе в удовлетворении мирового соглашения.

Общество "ЭСКБ" полагает, что в основу отказа в удовлетворении требований положено предположение суда о том, что признание права собственности повлечёт нарушение прав и законных интересов сервитуария, а также собственников квартир в МКД.

Обществом "ЭСКБ" представлено дополнение к апелляционной жалобе, доводы дополнения, по существу, повторяют доводы апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе и дополнению к ней апеллянтом приложены дополнительные доказательства: копия договора аренды N 57 от 01.10.2016, копия письма исх. N ГРО-20-25-1717 от 26.12.2019, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.02.2015 N 40, копия протокола предварительного согласования благоустройства территории от 10.08.2018, копия локального сметного расчёта N 1, копия дефектной ведомости, постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N57.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил копию письма исх. N ГРО-20-25-1717 от 26.12.2019 к материалам дела в качестве доказательства не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 03.03.2020), поскольку указанный документ составлен после вынесения обжалуемого решения и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении к материалам дела копии договора аренды N 57 от 01.10.2016, поскольку указанный документ уже имеется в материалах дела, и отсутствует необходимость его повторного приобщения.

Копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.02.2015 N 40, копию протокола предварительного согласования благоустройства территории от 10.08.2018, копию локального сметного расчёта N 1, копию дефектной ведомости, постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N57, суд апелляционной инстанции определил к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Газпром газораспределение Уфа", суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Газпром газораспределение Уфа", суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:70:011001:260, общей площадью 3637 кв. м, принадлежит собственникам в многоквартирном доме N 7 по улице Василия Горшкова в городе Дюртюли Республики Башкортостан в соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.05.2016 N 02/16/1-349116 вид разрешенного использования земельного участка: для обслуживания занимаемых помещений многоквартирного жилого дома (далее ВРИ).

На указанном земельном участке расположен пятиэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом 1965 года постройки, состоящий из 75 жилых помещений.

03 октября 2015 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова дом 7 было принято решение о передаче в аренду части земельного участка общей площадью 324 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:70:011001:260 для размещения клиентского офиса ООО "ЭСКБ" и обслуживания клиентов, сроком на 5 лет. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 03.10.2015 N 162. Данным решением была установлена годовая арендная плата в сумме 99 900 руб. (8 325 руб. в месяц).

ООО "ЖилСтрой" является управляющей организацией выбранной собственниками многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 27.10.2014 N 3.

Данным собранием утверждены условия договора управления многоквартирным домом и заключен договор на управление домом.

В соответствии с пунктом 3.1.29.2. договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014 N 3 ООО "Жилстрой" заключает и осуществляет полное сопровождение (совершения всех фактических и юридических действий) договоров аренды общего имущества многоквартирного дома.

09 октября 2015 года во исполнение решения собственников помещений между ООО "Жилстрой" и ООО "ЭСКБ" заключен договор аренды N 49 для размещения клиентского офиса ООО "ЭСКБ" сроком с 09.10.2015 по 09.09.2016.

30 сентября 2016 года дополнительным соглашением срок был продлен с 10.09.2016 по 30.09.2016.

Между ООО "Жилстрой" и ООО "ЭСКБ" заключен договор аренды N 57 от 01.10.2016 на тот же земельный участок для размещения клиентского офиса OОO "ЭСКБ" сроком с 01.10.2016 по 08.10.2020. Данный договор не зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проектная документация на строительство осуществлена ООО "Башстройремонт" (разработана генеральным проектировщиком ООО "Витастрой") в рамках заключенного с истцом договора на выполнение проектных работ.

Истцом 09.10.2015 заключен договор подряда с ООО "Энергетик" на строительство административного здания для Дюртюлинского участка ООО "ЭСКБ". Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 6 505 201,94 рублей.

Между истцом и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта N 9 28.12.2015 (формы КС-2, КС-3, КС-11 прилагаются). Здание клиентского офиса возведено за счет собственных средств Истца, что подтверждается платежными поручениями N 13116 от 14.10.2015 на сумму 1849960,46 рублей и N 18456 от 30.12.2015 на сумму 4655241,48 рублей.

Строительство клиентского офиса в г. Дюртюли было осуществлено в рамках инвестиционной программы на 2015 год, утвержденной приказом Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан от 15.08.2014 N 214-0.

Согласно постановлению администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 11.12.2015 N 12/30 клиентскому офису Истца присвоен почтовый адрес: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова, д. 7/2.

Дюртюлинский филиалом ГУП "БТИ" Республики Башкортостан 04.02.2016 был изготовлен технический план N 5311 и технический паспорт инв. N 3871 на нежилое одноэтажное здание клиентского офиса общей площадью 109,9 кв. м.

04 апреля 2016 года Управлением Росреестра по Республики Башкортостан данное здание было поставлено на кадастровый учет и объекту присвоен кадастровый номер 02:70:011001:6205. Выписка из ЕГРН от 18.06.2019 N 99/2019/267648972 прилагается.

Таким образом, более 3-х лет назад здание клиентского офиса по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, г. Дюртюли. ул. Василия Горшкова. д. 7/2 поставлено на кадастровый учет и объекту присвоен кадастровый номер 02:70:011001:6205.

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме 26.11.2018 было принято решение дать согласие на проведение землеустроительных работ с целью определения границ земельного участка части земельного участка, на котором расположен клиентский офис в составе земельного участка с кадастровым номером 02:70:011001:260. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания от 28.11.2018 N 4.

Для осуществления землеустроительных работ истцом был привлечен кадастровый инженер, который произвел межевание части земельного участка.

Управлением Росреестр по Республике Башкортостан 18.03.2019 часть земельного участка, площадью 324 кв. м, поставлена на кадастровый учет и ему присвоен учетный номер 8.

Таким образом, произведено межевание части земельного участка с установлением его границ и данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, которому был присвоен кадастровый номер 02:70:011001:260/8. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 18.03.2019 N 99/2019/251110583.

К зданию клиентского офиса общей площадью 109,9 кв. м с кадастровым номером 02:70:011001:6205 осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, объект подключен к центральной системе водоснабжения и водоотведения. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, договорами на технологическое присоединение, а также на отпуск водоснабжения и водоотведения, заключенными с МУП "Дюртюливодоканал", МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети".

Здание клиентского офиса расположено в границах городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

Согласно абз. 6 пункта 1 статьи 1 соглашения заключенному между органами местного самоуправления муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан и городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, утвержденному решению Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 25.12.2014 N 34/239, полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию осуществляет администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

Для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта истец обратился к ответчику с письменным обращением. Однако был получен отказ по причине того, что здание обладает признаками самовольной постройки согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением ООО "Маркшейдер" от 21.06.2019 объект возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Истец полагая, что здание клиентского офиса общей площадью 109,9 кв. м с кадастровым номером 02:70:011001:6205 построено без нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает законные права и интересы третьих лиц, обратился с требованием о признании права собственности на здание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимой совокупности условий, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого судебного акта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта, соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, кроме того, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с заключением ООО "Маркшейдер" от 21.06.2019 объект возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы третьих лиц.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче Администрацией разрешения на строительство спорного объекта. Напротив, судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец обратился за разрешением на строительство уже после того, как объект был возведен, одновременно с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

На указанные заявления истцом был получен отказ по причине того, что здание обладает признаками самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 02:70:011001:260, разрешенным использованием данного земельного участка является обслуживание занимаемых помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В данном клиентском офисе истец с 2015 года по настоящее время осуществляет деятельность в соответствии с функциями и задачами, возложенными на гарантирующего поставщика, в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетики, которая направлена на удовлетворение потребности граждан в электроснабжении. Факт осуществления истцом деятельности в клиентском офисе, подтверждается заключением ООО "Маркшейдер".

Следовательно, деятельность ООО "ЭСКБ" не связана с обслуживанием занимаемых помещений многоквартирного дома, что противоречит разрешенному виду использования земельного участка, на котором истцом возведен клиентский офис.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 2.2. договора аренды земельного участка N 57 от 01.10.2016, договор вступает в законную силу со дня его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан и действует до полного исполнения договорных обязательств каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Договор аренды земельного участка N 57 от 01.10.2016 в установленном законодательством Российской Федерации порядке не зарегистрирован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания владения истца земельным участком, на котором возведен спорный объект - клиентский офис ООО "ЭСКБ", отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации здания отнесены законом к недвижимому имуществу. Следовательно, здание клиентского офиса ООО "ЭСКБ" как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На здание клиентского офиса ООО "ЭСКБ" как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, судом установлено отсутствие у истца права законного владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, а также разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.11.2019 истцом было представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, представлен текст мирового соглашения, подписанный между ООО "ЭСКБ" (истцом), Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (ответчиком), ООО "Жилстрой" (третье лицо).

Стороны просили утвердить мировое соглашение, заключенное на следующих условиях:

"1. Признать право собственности истца на здание с кадастровым номером 02:70:011001:6205, общей площадью 109,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова, д. 7/2.

2. В случае расторжения договора аренды N 57 от 01.10.2016 года либо дополнительных соглашений к нему о пролонгации действия вышеуказанного договора между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" независимо от оснований, истец обязан собственными силами произвести демонтаж здания с кадастровым номером 02:70:011001:6205, общей площадью 109,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:70:011001:260, и привести в первоначальное положение земельный участок с кадастровым номером 02:70:011001:260.".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50) в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления от 18.07.2014 N 50, следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у сторон права самостоятельно разрешить вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, как абсолютного права, обращенного к неограниченному кругу лиц.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по данным категориям споров муниципальное образование, выступая ответчиком по делу, действует не в своих, а в публичных интересах, в связи с чем при заключении мирового соглашения о признании за истцом права собственности на самовольную постройку обязано указать обстоятельства, которые позволили признать за истцом данное право, однако не позволили в добровольном (внесудебном) порядке произвести легализацию самовольной постройки.

Установив отсутствие у истца права законного владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, а также разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию, наличие публичного сервитута в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, суд правомерно не усмотрел оснований для утверждения мирового соглашения от 21.11.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано (часть 12 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 и 8 статьи. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Эти правила распространяются в том числе и на судебные акты, вынесенные судом кассационной инстанции (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Невынесение судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения в виде отдельного судебного акта, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, на обжалование отказа в утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-27407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова