Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-78726/19 по делу N А40-259382/2019

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-259382/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПОЛУГАР БАР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение и дополнительное решение Арбитражного суда г.А40-259382/19 (55-1890) О.В.Дубовик

по иску ООО "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК"

к ООО "ПОЛУГАР БАР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" (далее - продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛУГАР БАР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (прежнее наименование ООО "Фицджеральд", далее - покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки (пени), предусмотренной договором.

Решением и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между сторонами заключен договор N П-18/001, по условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее товар), количество и ассортимент которой устанавливается в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 16.10.2018 N 831210, товарно-транспортной накладной на сумму 255 918 руб. 75 коп.

В соответствии с абз.2 п.3.1. договора, обязательства поставщика-продавца (в том числе) считаются исполненные с момента передачи транспортной компании, которую выбрал для перевозки непосредственно покупатель. Транспортная компания - ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ, передала товар покупателю 19.10.2018 года - согласно (накладной) Экспедиторской расписке N 18-01191451276.

Согласно п.4.1. договора, каждая партия товара указанная в накладной, оплачивается не позднее 30 календарных дней, от даты подписания накладной.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Учитывая, частичную оплату, что срок оплаты товара наступил, ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 205 918 руб. 75 коп.

Однако по настоящее время поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2019 N 443/2019 о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Дополнительным решением судом первой инстанции удовлетворены требования в полном объеме в части пени (неустойки).

Истцом начислена неустойка в размере 189 651 руб. 17 коп.

Согласно п.5.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется оплатить по предъявлении письменной претензии продавца пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, поскольку доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Помимо того, доводы ответчика о не получении товара необоснованны, поскольку документально не подтверждены, кроме того ответчик частично оплатил стоимость полученного товара, о фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-259382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов