Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 12АП-1093/20 по делу N А12-41196/2019

г. Саратов

03 марта 2020 г.

Дело N А12-41196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-41196/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Микс- Трейд" (ОГРН: 1183443015139, ИНН: 3443140563)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК ТОРГ" (ОГРН: 1186196021648, ИНН: 6162078844)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Микс-Трейд" (далее - ООО "ТД Микс-Трейд", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК ТОРГ" (далее - ООО "МК ТОРГ", ответчик) задолженность в сумме 1 024 505,40 руб., неустойку в сумме 148 256,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОРГ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 года между ООО "ТД Микс-Трейд" (поставщик) и ООО "МК ТОРГ" (покупатель) заключен договор N 49Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, в количестве, ассортименте, указанном в заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 1 627 473,91 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N УТ-2340 от 30.05.2019, "Т-2564 от 10.06.2019, УТ-2788 от 19.06.2019, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии с п.5.2 договора покупатель оплачивает поставляемые ему товары в течение 21 календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему товаров.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично в сумме 320000 руб., а также произведен возврат товара на сумму 282968,51 руб., что подтверждается платежными поручениями N 242 от 18.07.2019, N 78 от 17.09.219, N 91 от 25.09.2019УПД N УТ-3795 от 13.08.2019, NУТ_3796 от 13.08.2019.

Наличие задолженности в сумме 1 024 505,40 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 024 505,40 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 1 024 505,40 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 148256,12 руб., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составляет 148256,12 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной истцом сумме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что несвоевременная оплата ответчиком истцу по договору поставки возникла в результате ухудшения финансового состояния ответчика по вине третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, отклоняет его в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых в соответствии с условиями договора обязательств. Недобросовестность контрагентов ответчика применительно к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате задолженности по договору поставки. Отсутствие финансирование не освобождает ответчика от обязательств по оплате, предусмотренные договором поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 024 503, 96 руб., что на 1,44 руб., меньшей суммы долга, заявленной истцом и, в последствие взысканной судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Размер задолженности ответчика по договору поставки от 23.05.2019 подтверждается первичными документами - универсальными передаточными документами, оформленные в надлежащем порядке, подписанные и скрепленные печатями организаций. Указанные документы не признаны недействительными, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации данных документов, ответчиком заявлено не было в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов не принимается апелляционным судом, поскольку указанный акт не представлен в материалы дела ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-41196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК ТОРГ" (ОГРН 1186196021648, ИНН 6162078844) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева