Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 18АП-1508/20 по делу N А76-37882/2019

г. Челябинск

04 марта 2020 г.

Дело N А76-37882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-37882/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД" - Марамзин Владимир Леонидович (доверенность от 10.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Диденко Оксана Федоровна (доверенность от 04.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД" (далее - ООО "Интерсервис ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании убытков по договору подряда N 05/63/ПС от 18.06.2018 в размере 150 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 12.08.2019 в размере 111 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.09.2019 от суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты задолженности (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2019 исковые требования ООО "Интерсервис ЛТД" удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-103).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Авангард" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что разрешение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам без проведения судебной экспертизы и получения заключения эксперта невозможно. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы является незаконным, поскольку на момент его разрешения денежные средства на оплату экспертизы находились на депозитном счете суда. Согласие на проведение экспертизы по поставленному вопросу выразили автономная некоммерческая организация "Наш эксперт" и общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект".

Исходя из указанного истцом правового обоснования, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком. Указав на непредставление ответчиком акта выполненных работ, суд не учел, что договором не предусмотрена сдача промежуточного выполнения. Соответственно, акты выполнения на части работ не составлялись.

Также общество "Авангард" указывает, что в связи с отсутствием квалифицированной юридической помощи ответчик не мог в суде первой инстанции приобщить дополнительные доказательства, необходимых для правильного рассмотрения спора. Между истцом и ответчиком имела место быть переписка, в которой истец признавал факт выполнения работ, согласовывались сроки выполнения работ, истцу предлагалось принять выполнение части работ. В частности, письмом от 23.11.2018 ответчик сообщил о приостановлении работ до момента предоставления материалов и оборудования со стороны истца. Письмом от 18.12.2018 истец сообщил, что приобрел соответствующее оборудование и имеет возможность приступить к работам с 20.12.2018. В свою очередь ответчик сообщил о готовности приступить к работам с 20.12.2018 (письмо N 144 от 20.12.2018). 25.12.2018 ответчик сообщил, что работы не могут быть выполнены в связи с тем, что истцом не осуществлен слив воды. Письмом N 157 от 29.12.2018 ответчик сообщил о переносе сроков выполнения работ в связи с праздничными днями, в последующем письмом N 5 от 18.01.2019 сообщил о выполнении работ с просьбой назначить дату комплексных испытаний. Письмами N 046, 047 от 22.04.2017 истец подтвердил факт приемки работ, так как сообщил, что в процессе пробного пуска было обнаружено подтекание воды из движка. Письмом N 73 от 01.07.2019 ответчик сообщил, что в процессе финальных пуско-наладочных работ системы автоматического водяного спринклерного пожаротушения выявлена неисправность, связанная как по причине морального износа системы водяного пожаротушения, так и по иным причинам, что не позволяет завершить работы в полной мере, в связи с чем ответчик приостанавливает выполнение работ по договору.

К апелляционной жалобе обществом "Авангард" приложено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 05/63/ПС от 18.06.2018, проведение которой поручить автономной некоммерческой организации "Наш эксперт" и обществу с ограниченной ответственностью "Регионпроект".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копии договора на оказание юридических услуг от 26.09.2019, писем N 5 от 18.01.2019, N 046 от 22.04.2019, N 047 от 22.04.2019, N 73 от 01.07.2019, N 126 от 23.11.2018, N 136 от 18.12.2018, N 140 от 28.12.2018, N 144 от 20.12.2018, N 146 от 25.12.2018, 157 от 29.12.2018). Кроме того, просил удовлетворить приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 05/63/ПС от 18.06.2018, проведение которой поручить автономной некоммерческой организации "Наш эксперт" и обществу с ограниченной ответственностью "Регионпроект".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин невозможности предоставления обществом "Авангард" вышеперечисленных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, к которым не подлежит отнесению качество выполнения юридических услуг представителем и заключение договора с новым представителем, основания для их приобщения к материалам дела отсутствуют.

Рассмотрев заявленное обществом "Авангард" ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Поскольку совокупность доказательств по делу и характер спорных отношений позволяет сделать вывод о возможности рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств, апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует. Неправомерного отклонения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено, что исключает назначение судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО "Интерсервис ЛТД" (заказчик) и ООО "Авангард" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/63/ПС (л.д. 29-34), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по тестированию системы пожаротушения, доработке проекта системы пожаротушения в соответствии с действующими нормативными документами на момент выполнения работ (шифр проекта 023-07.008 ПТ, разработчик ООО "Вектор", склад печатной продукции ООО "ИнтерСервис ЛТД" г. Челябинск, ул. Артиллерийская, автоматическая установка водяного пожаротушения), пуско-наладке системы пожаротушения и запуске его в эксплуатацию, в т.ч., но не ограничиваясь работами, указанными в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора на объекте заказчика: магазин "Книгалэнд", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 124 (объект). Итоговым результатом работ является надлежащее функционирование системы пожаротушения на объекте согласно доработанного проекта. Подрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.1 договора работы своими или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора и спецификацией N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора определяется согласно спецификации N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет: 300 000 руб. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Материалы предоставляет заказчик.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке и сроки:

заказчик оплачивает подрядчику не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора денежную сумму в качестве аванса в размере 50% от стоимости работ согласно спецификации N 1 (приложение N 1) (п. 2.2.1);

окончательный расчет за выполненную работу в размере 50% от стоимости работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ (п. 2.2.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общий срок выполнения подрядных работ составляет 30 дней, при условии выполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате, предусмотренной п. 2 договора, а также строительной готовности объекта к выполнению монтажных работ.

Начало работ на объекте: 28.06.2018, при условии выполнения заказчиком п. 2.2.1 договора. Окончание работ на объекте: 07.08.2018.

По условиям п. 8.2 договора подрядчик за просрочку обязательств по выполнению работ уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2860 от 22.06.2018 (л.д. 35).

30.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 076 от 26.07.2019 о расторжении договора N 05/63/ПС от 18.06.2018 в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 150 000 руб. в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения договора, работы не выполнены (л.д. 7-11).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Интерсервис ЛТД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на перечисленную истцом сумму предварительной оплаты и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. В связи с удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также взыскал неустойку за период с 08.08.2018 по 12.08.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.08.2019.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда N 05/63/ПС, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил подрядчику предварительную оплату в сумме 150 000 руб. (л.д. 35).

Согласно пункту 2 статьи 715 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Поскольку соглашением сторон было предусмотрено выполнением работ в срок до 07.08.2018, общество "Интерсервис ЛТД" направило обществу "Авангард" уведомление от 26.07.2019 N 076 об отказе от исполнения договора подряда N 05/63/ПС от 18.06.2018 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, потребовав возвратить предварительную оплату в размере 150 000 руб. (л.д. 7-11).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Установив факт направления уведомления от 26.07.2019 N 076 об отказе от исполнения договора подряда по юридическому адресу ответчика, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (статьи 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно реализованным истцом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований для удержания ответчиком полученных от общества "Интерсервис ЛТД" денежных средств после одностороннего отказа от договора, при отсутствии произведенного на указанную сумму встречного исполнения либо понесенных обществом "Авангард" затрат.

Ссылки подателя жалобы на наличие между сторонами переписки в которой согласовывались сроки выполнения работ, судебной коллегией подлежат отклонению.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Между тем, доказательств подписания сторонами каких-либо изменений либо дополнений договору относительно продления срока окончания работ на объекте, в материалы дела не представлено.

Также судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Ставя на разрешение эксперта вопрос относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 05/63/ПС от 18.06.2018, ответчик при этом не представил в материалы дела ни актов выполненных работ, ни доказательств предъявления заказчику результата работ к приемке, ни доработанный проект пожаротушения согласно п. 1.1 договора, без составления которого невозможно выполнение остальных работ по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период за период с 20.08.2019 (с учетом даты получения ответчиком уведомления о возврате денежных средств - 12.08.2019 и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 03.09.2019 в размере 447 руб. (л.д. 5).

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.2 договора подрядчик за просрочку обязательств по выполнению работ уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорных договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 08.08.2018 по 12.08.2019 в размере 111 000 руб. (л.д. 5).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-37882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева