Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 15АП-3408/20 по делу N А32-14388/2019

город Ростов-на-Дону

04 марта 2020 г.

дело N А32-14388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-14388/2019 о приостановлении производства (судья Тамахин А.В.)

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

при участии третьих лиц: акционерного общества "НЭСК"; акционерного общества "НЭСК-электросети"; администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Бабак О.В., доверенность от 26.12.2019,

от ответчика: Власенко Ю.С., доверенность от 16.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Кубань") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5 в размере 50 115 010,62 руб. за январь 2019 года, пени за период с 26.02.2019 по 29.03.2019 в размере 17 979 312,56 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены, АО "НЭСК", АО "НЭСК-электросети" и администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-23846/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что требования не могут быть аналогичными, поскольку в настоящем деле взыскивается бесспорная задолженность за услуги по передаче электроэнергии за январь 2019, а в споре по делу N А32-23846/2019 взыскивается задолженность за услуги за февраль 2019. Кроме того, исковое заявление по настоящему делу подано 29.03.2019, а по делу А32-23846/2019 28.05.2019, то есть суд первой инстанции приостановил производство по ранее поданному иску. Суд первой инстанции не учел, что в рамках дела N А32-23846/2019 рассматривается спор о взыскании задолженности за услуги, а неправомерный зачет произведет по договору покупку потерь.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Верно приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре истец взыскивает с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5 за январь 2019 года в размере 50 115 010,62 руб.

Так, уведомлением о зачете встречных однородных требований от 27.03.2019 No КАЗН.17.03.370 прекращены: обязательства ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-05 от 15.01.2014 на сумму 600 000 000 руб. за январь 2019; обязательства истца по договору купли-продажи электрической энергии от 20.04.2012 N 1310275 на сумму 663 753 044,09 руб. за февраль 2019. Истец не признает стоимость потерь за февраль 2019 в размере 663 753 044,09 руб. и относит ее к оспариваемой части задолженности по потерям 38 558 783,59 руб. При этом разногласия на сумму 38 558 783,59 руб. включают разногласия на сумму 9 073 281,92 руб. и разногласия на сумму 28 645 974,26 руб.

Доводы ответчика мотивированы наличием у него встречного однородного требования к истцу по компенсации потерь электроэнергии в сетях истца, в том числе на сумму 37 719 256,18 руб. (9 073 281,92 руб. + 28 645 974,26 руб.), и прекращением обязательств ответчика по оплате услуг истца в соответствующей части в результате сделанного ответчиком заявления о зачете.

Между тем в рамках дела N А32-23846/2019 о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в размере 37 719 256,18 руб. производится оценка правомерности требований истца об оплате услуг по передаче электроэнергии по трем актам о неучтенном потреблении электроэнергии на сумму 9 073 281,92 руб. и сорока трем актам о неучтенном потреблении электроэнергии на общую сумму 28 645 974,26 руб. В зависимости от выводов суда по делу N А32-23846/2019 объем электроэнергии по указанным актам о неучтенном потреблении будет отнесен либо к услугам (как утверждает истец), либо к потерям (как утверждает ответчик).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-23846/2019, поскольку от результатов рассмотрения дела N А32-23846/2019 зависит, правомерно ли ответчик предъявил к зачету потери на сумму 37 719 256,18 руб. (9 073 281,92 руб. + 28 645 974,26 руб.) и доказательства, подтверждающие полезный отпуск электроэнергии, были представлены истцом в рамках дела N А32-23846/2019.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2019 от 31.01.2019 подписан обеими сторонами без разногласий, что свидетельствует о бесспорности заявленных исковых требований.

Между тем на удовлетворение заявленных исковых требований влияет не только сам факт доказанности наличия задолженности, но и факт произведенного зачета, о котором заявлено ответчиком.

Для вынесения верного судебного решения необходимо проверить факт наличия встречного однородного требования к истцу по компенсации потерь электроэнергии в сетях истца.

Таким образом, от результатов рассмотрения дела N А32-23846/2019 зависит обоснованно ли предъявлено ответчиком к зачету потери на сумму 37 719 256,18 руб.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска или в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Соответственно, при данных обстоятельствах во избежание принятия неверного судебного акта суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение дела

С учетом указанного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом определения о приостановлении производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-14388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова