Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 05АП-659/20 по делу N А59-2694/2019

г. Владивосток

05 марта 2020 г.

Дело N А59-2694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей С.В. Понуровской, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Александровск-Сахалинскому району,

апелляционное производство N 05АП-659/2020,

на решение от 24.12.2019

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-2694/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (ОГРН 1026501179891, ИНН 6502004070)

к Администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1026500914736, ИНН 6512000830),

о взыскании убытков в виде переплаты пенсии по вине работодателя,

третьи лица: Сидорчук Татьяна Анатольевна, Луговая Валентина Васильевна, Климова Надежда Николаевна, Биличук Ирина Анатольевна, Кочетова Марина Петровна, Дуйнова Валентина Трофимовна, Ерошко Тамара Алексеевна,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (далее - истец, пенсионный фонд, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в размере 42 132,77 рублей, как незаконно выплаченных пенсионерам Сидорчук Т.А., Луговой В.В., Кочетовой М.П., Дуйновой В.Т., Биличук И.А., Ерошко Т.А. за период с апреля по декабрь 2016 года и январь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с чем на основании определения от 24.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидорчук Т.А., Луговая В.В., Климова Н.Н., Биличук И.А., Кочетова М.П., Дуйнова В.Т., Ерошко Т.А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, пенсионный фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.12.2019, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы пенсионный фонд указывает, что решение о повышении с 01.04.2017 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии третьим лицам как неработающим пенсионерам было принято на основании поданных Администрацией сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период- апрель - декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года, из которых истцом установлено, что Сидорчук Т.А., Луговая В.В., Биличук И.А., Кочетова М.П., Дуйнова В.Т., Ерошко Т.А. прекратили работать с 01.04.2016 и являлись неработающими пенсионерами с апреля 2016 по февраль 2017.

Однако 24.03.2017 Администрация подала сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (дополняющая) за периоды с апреля 2016 по февраль 2017 из которых следует, что перечисленные выше пенсионеры не прекращали работу в Администрации, а значит, прав на получение страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к ней и корректировки размера страховой пенсии данные пенсионеры не имели.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, апеллянт полагает, что поскольку работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, то в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей, выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в размере 43 132,77 рубля у суда первой инстанции не имелось.

Администрация и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорчук Т.А., Луговая В.В., Климова Н.Н., Биличук И.А., Кочетова М.П., Дуйнова В.Т., Ерошко Т.А. своего отношения к апелляционной жалобе не выразили, письменные отзывы в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Сидорчук Т.А., Луговая В.В., Кочетова М.П., Дуйнова В.Т., Биличук И.А., Ерошко Т.А. (далее - пенсионеры, третьи лица) являются получателям пенсии по старости, одновременно продолжая трудовую деятельность в Администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области, которая является страхователем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Отчетность по форме СЗВ-М "Исходящие" с апреля 2016 года по февраль 2017 года представлялась в пенсионный фонд Администрацией своевременно.

Ввиду самостоятельного выявления ошибок в исходных сведениях, 21.02.2017 администрацией представлены формы СЗВ-М в качестве отменяющих форм за май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль 2017 года.

24.03.2017 ответчиком представлены в пенсионный орган дополняющие формы СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль 2017 года, с отражением третьих лиц в качестве работающих у ответчика.

11.07.2018 представлена форма за ноябрь 2016 года также с указанием рассматриваемых пенсионеров в качестве своих работников.

27.03.2017 управлением вынесены распоряжения о перерасчете размера пенсии, согласно которым Сидорчук Т.А., Луговой В.В., Кочетовой М.П., Дуйновой В.Т., Биличук И.А., Ерошко Т.А. назначены к выплате ежемесячно с 01.04.2017 страховые пенсии по старости и фиксированные выплаты к страховой пенсии с учетом индексации, как неработающим пенсионерам.

В период с апреля 2017 года по август 2018 года данным лицам выплачивалась пенсия с фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом индексации, а Биличук И.А. - данный повышенный размер пенсии выплачивался по октябрь 2019 года.

На основании сведений о работе пенсионеров по состоянию на июнь 2018 года пенсионным фондом выявлены ошибки, допущенные при установлении размеров пенсии, что отражено в решениях управления от 22.08.2019.

Управлением установлено, что выплаты пенсионерам осуществлялись с переплатой в связи с отсутствием сведений о работе данных пенсионеров за период с апреля по октябрь 2016 года и с декабря 2016 по февраль 2017 годов.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика - страхователя по обязательному пенсионному страхованию, который не предоставил в установленном порядке сведения о работающих у него застрахованных лицах, работающим пенсионерам за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 выплачена повышенная фиксированная сумма страховой пенсии по старости с учетом индексации как неработающим пенсионерам, бюджету пенсионного фонда был причинен ущерб на сумму 100 560,41 рублей.

На основании вышеизложенного пенсионным фондом направлено письмо от 11.01.2019 N 74 в адрес Администрации, которым предложено в добровольном порядке возместить ущерб.

Поскольку ответчик оставил письмо истца без удовлетворения, последний обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика данных сумм в качестве убытков.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом уточнен размер убытков и к возмещению заявлена сумма 43 132,77 рублей, из которых переплата, произведенная при выплате пенсии за апрель 2017 года, пенсионерам Сидорчук Т.А. - 1 948,51 рублей, Луговой В.В. - 2 251,98 рублей, Кочетовой М.П. - 1 670,38 рублей, Дуйновой В.Т. - 2 190,12 рублей, Ерошко Т.А. - 1 791,33 рублей, а также за период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года пенсионеру Биличук И.А. - 33 280,45 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками истца (незаконной выплатой страховой пенсии работающему пенсионеру в завышенном размере) и действиями ответчика при предоставлении сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за спорный период.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон 400-ФЗ, Закон о страховых пенсиях) дополнен статьей 26.1, определяющей порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В части 1 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ определено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ, Закон об обязательном пенсионном страховании), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с названным Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 названного Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Положения части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ корреспондируют с положениями 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), которым установлена обязанность страхователи представлять предусмотренные пунктами 2 - 2.2 названной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 названной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Так, согласно пункту 2.2 статьи Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части 6 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 названной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 названной статьи (часть 7 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

Частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона о страховых пенсиях, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на исковых требованиях, пенсионный фонд указывает, что факт работы пенсионеров Сидорчук Т.А, Луговой В.В., Кочетовой М.П., Дуйновой В.Т., Ерошко Т.А. выявлен только 24.03.2017 после предоставления Администрацией сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, что и повлекло выплату данным пенсионерам в апреле 2017 года повышенного размера пенсии как неработающим пенсионерам, а в отношении пенсионера Биличук И.А. истцом указано на отмену ответчиком ранее представленных ими форм в отношении данного работника за май 2016 и сентябрь 2016 года, и предъявление сведений о ее работе у ответчика в эти месяцы только 11.10.2019.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ввиду предоставления ответчиком отменяющих форм за период май 2016 и сентябрь 2016 истец признал отсутствующими у них сведения о работе вышеуказанных пенсионеров в данные месяцы, в связи с чем, полагая их неработающими, решениями от 27.03.2017 произвел перерасчет размера их пенсии в сторону увеличения, установив увеличенный размер фиксированной пенсии как неработающим пенсионерам, что и послужило основанием для начисления и выплаты повышенного размера пенсии с 01.04.2017.

Между тем, арбитражным судом обосновано указано, что 24.03.2017 ответчиком были представлены истцу дополняющие форма СЗВ-М за май и сентябрь 2016 года, в которые все указанные пенсионеры отражены как работающие у ответчика.

При таких обстоятельствах, на момент принятия 27.03.2017 истцом решения об установлении пенсионерам повышенного размера пенсии как неработающим истец фактически располагал сведениями о том, что данные пенсионеры являются работающими, в связи с чем оснований для установления повышенного размера пенсии по состоянию на указанную дату не имелось.

Довод истца о том, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 сданы Администрацией лишь 11.07.2018 года в отношении Сидорчук Т.А., Луговой В.В., Кочетовой М.П., Дуйновой В.Т., Биличук И.А., Ерошко Т.А. противоречит обстоятельствам рассматриваемого дела.

Так, из материалов дела следует, что 09.12.2016 Администрацией были сданы сведения за ноябрь 2016 с типом "Исходящие". В сведениях о застрахованных лицах числилось 65 работников, в том числе и рассматриваемые пенсионеры.

21.02.2017 самостоятельно выявив факт, что в исходные сведения ошибочно включены неработающие на тот момент граждане, Администрация подала сведения с типом "Отменяющие" в отношении 48 человек. Таким образом, в представленных сведениях исходного типа остались числиться 17 неработающих в Администрации граждан.

24.03.2017 Администрация самостоятельно выявив ошибку, поданы сведения по типу "Дополняющие", в отношении 48 работников в том числе с указанием рассматриваемых пенсионеров.

Таким образом, с учетом ранее представленных сведений в отношении 17 неработающих в Администрации граждан и 48 работников представленных в сведения с типом "дополняющие" общая численность стала равняться 65 человек, что не являлось действительностью.

Поэтому 23.11.2017 Администрация подала сведения по форме "Отменяющие" вторично, где отменила сведения на работников трудовые договоры с которыми были расторгнуты ранее и которые не должны были быть указанными в сведениях.

Однако, апелляционный суд признает тот факт, что подача сведений 23.11.2017 за ноябрь 2016 года с типом "Отменяющие" не могла сказаться на выплате индексации пенсии Сидорчук Т.А., Луговой В.В., Кочетовой М.П., Дуйновой В.Т., Биличук И.А., Ерошко Т.А., так как в отношении их ранее представленные сведения не менялись.

При этом все формы СЗВ-М за ноябрь месяц были приняты пенсионным фондом без замечаний.

Изложенное подтверждается отчетностью СЗВ-М с протоколами проверки отчетности за ноябрь 2016 года, представленными ответчиком в материалы дела одновременно с письменным отзывом от 21.10.2018 в суд первой инстанции в обоснование своей правовой позиции (т. 2 л.д. 8-22).

Вышеизложенное свидетельствует о непредставлении истцом в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выплата пенсии в завышенном размере за период, требуемый к возмещению, произошла именно по вине ответчика, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 4 статьи 28 Закона N 400-ФЗ указано, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Аналогичные положения содержатся и в части 5 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н утверждены "Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии" (далее - Правила N 885н).

Согласно пункту 88 названных Правил в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона N 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 указанного закона сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ.

При этом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ, выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выносится решение, предусмотренное пунктом 88 Правил N 885н, без удержания за прошлое время (пункт 90 Правил N 885н).

В свою очередь, частью 10 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из содержания указанных норм права следует, что выплата неработающим пенсионерам индексации производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Решение об этом принимает территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Если после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии получены сведения о факте осуществления работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения. Новое решение принимается с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ.

С учетом названных правовых норм, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что вины Администрации как работодателя в том, что с 01.04.2017 истец начислял и выплачивал вышеуказанным пенсионерам повышенный размер пенсии как не работающим, не имеется, поскольку на момент принятия данного решения в пенсионном органе имелись сведения о том, что данные пенсионеры являются работающими на день принятия этого решения и в последующие месяцы.

Доводы истца о том, что основанием для перерасчета пенсии явилось предоставление работодателем форм отчетности за пропущенные месяцы (май и сентябрь 2016 года) само по себе не свидетельствует о наличии вины работодателя в назначении повышенного размера пенсии с 01.04.2017 при том, что на этот момент истец обладал информацией о том, что данные лица являются работающими пенсионерами.

Следовательно, пенсионный фонд в силу части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ на основании представленных ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за период с октября 2016 по март 2017 года (представленных до принятия истцом решения об установлении пенсионерам повышенного размера пенсии) могло и должно было уточнить факт осуществления пенсионерами трудовой деятельности уже в ноябре 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал ни наличие ущерба в размере 42 132,77 рублей, ни причинно-следственную связь между причиненным вредом и противоправным поведением ответчика.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2019 по делу N А59-2694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

С.В. Понуровская Т.А. Солохина