Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 10АП-2587/20 по делу N А41-69131/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А41-69131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Империал Маг" - представитель Берлад Н.А. по доверенности от 02 марта 2020 N 0108/20, паспорт, диплом;

от ЗАО "Автотранспортное предприятие N 3" - представитель Лялин К.Н. по доверенности от 20 января 2020, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империал Маг" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-69131/19,

по иску ЗАО "Автотранспортное предприятие N 3" к ООО "Империал Маг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3" (далее - ЗАО "АП N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Маг" (далее - ООО "Империал Маг", ответчик) о взыскании 403 208 руб.

89 коп. задолженности по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-69131/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.94-96).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Империал Маг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить; заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу и необходимости назначения судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения данного заявления.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между ЗАО "АП N 3" (арендодатель) и ООО "Империал Маг" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить в возмездное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл.6 (л.д.3-5).

Характеристики имущества согласно технической и правоустанавливающей документации согласованы сторонами в пункте 1.2 договора: нежилое помещение N 9-17, 19, общей арендуемой площадью 345,9 кв.м.м ( в том числе 23,6 для услуг общественного питания-кафе).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата первые три месяца составляла 200 000 руб. в месяц; начиная с 4 месяца 23.12.2017 помимо арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги.

Письмом от 07.02.2018 N 58 (л.д.46) ЗАО "N АП N 3" уведомило ООО "Империал-Маг" о снижении размера постоянной части арендной платы до 150 000 руб. в период с 01.02.2018 по 01.05.2018 с сохранением оплаты за коммунальные услуги.

По акту приема-передачи от 22.09.2017 объект передан арендатору во владение и пользование (л.д.6).

Соглашением от 18.06.2018 стороны расторгли договор аренды (л.д.7), по акту от 18.06.2018 (л.д.8) объект аренды возвращен арендодателю.

При этом в пункте 3 соглашения от 18.06.2018 арендатор обязался погасить образовавшуюся перед арендодателем задолженность 783 208 руб. 89 коп. до 10.09.2018.

В акте сверки по состоянию на 19.06.2018 ООО "Империал Маг" также подтвердило наличие долга перед ЗАО "АП N 3" в размере 783 208 руб. 89 коп. (л.д.9).

Претензия от 21.05.2019 N 20 (л.д.12) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Империал Маг" без удовлетворения.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ЗАО "АП N 3" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 ГК РФ).

До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным. При этом, момент передачи имущества не может определять момент заключения договора аренды.

Факт того, что имущество передано ответчику подтверждается представленными в материалы дела, а именно актом и платежными поручениями об оплате за аренду.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств перед истцом по внесению арендных платежей.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование в спорный период объектом аренды в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на подписание договора аренды, акта приема-передачи и акта сверки неуполномоченным со стороны ООО "Империал-Маг" лицом, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Империал-Маг" заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Процедура проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции соблюдена. Проверка заявления проведена судом путем сопоставления имеющихся и истребованных дополнительно в этих целях документов, объем которых позволял рассмотреть заявление без назначения судебной экспертизы.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд первой инстанции учел, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом ООО "Империал-Маг" от 07.02.2018 N 19/1-18 (л.д.45) об оставлении без изменения ставки арендной платы подтверждается факт принятия помещения ответчиком в аренду без возражений, а платежными поручениями (л.д.48-72) подтверждается частичная оплата по договору аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2019 (л.д.91).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период до возврата ему имущества.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности, является законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-69131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич