Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 15АП-1292/20 по делу N А32-38004/2019

город Ростов-на-Дону

04 марта 2020 г.

дело N А32-38004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года по делу N А32-38004/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии" (далее - ООО "АСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 262 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 532 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 06АТ/17 от 21.11.2017 по оплате автомобилей, отчужденных истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 262 000 руб. задолженности, 92 532 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 545 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора купли-продажи N 06АМ/17 от 21.11.2017 и поставки истцом ответчику автомобилей. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленных автомобилей.

ООО "Эпсилон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "АСТ" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что договор N 06АТ/17 от 21.11.2017 был заключен между сторонами по устной договоренности отдельно от договора купли-продажи оросительных систем и необходимого оборудования в целях упрощения оформления транспортных средств. Договор купли-продажи оросительных систем заключался на основании коммерческого предложения ООО "АСТ" от 28.07.2017, которое включало в себя не только стоимость оросительных систем и оборудования, но и стоимость трех автомобилей Шевроле Нива, которые предлагались как премия.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между ООО "АСТ" (продавец) и ООО "Эпсилон" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 06АТ/17, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие транспортные средства, далее именуемое автомобили:

1. Идентификационный номер (VIN) X9L212300H0641310, Марка, модель ТС Chevrolet Niva 212300-55. Год изготовления ТС 2017. Цвет кузова (кабины, прицепа): серо-коричневый металлик. Паспорт транспортного средства 63 ОТ 194697. Цена: 631 000 руб.

2. Идентификационный номер (VIN) X9L212300H0636951. Марка, модель ТС Chevrolet Niva 212300-55. Год изготовления ТС 2017. Цвет кузова (кабины, прицепа): ярко-белый. Паспорт транспортного средства 63 ОТ 194695. Цена:

631 000 руб.

24.11.2017 продавец исполнил обязанность по передаче автомобилей покупателю, что подтверждается товарной накладной N КРАст-00338 от 21.11.2017.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает общую стоимость автомобилей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 21.08.2018.

Истец указывает, что оплата стоимости автомобилей в сумме 1 262 000 руб. ответчиком не произведена.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на коммерческое предложение от 28.07.2017, а также договор купли-продажи от 11.10.2017 N 00ж/03-10-17. Ответчик указывает на то, что договор N 06АТ/17 от 21.11.2017 был заключен между сторонами по устной договоренности отдельно от договора купли-продажи оросительных систем и необходимого оборудования в целях упрощения оформления транспортных средств. Договор купли-продажи оросительных систем заключался на основании коммерческого предложения ООО "АСТ" от 28.07.2017, которое включало в себя не только стоимость оросительных систем и оборудования, но и стоимость трех автомобилей Шевроле Нива, которые предлагались как премия.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Представленное ответчиком коммерческое предложение от 28.07.2017 адресовано истцом клиенту - Buket Group, содержащее условия оплаты для проекта, предполагающего поставку 58 дождевальных машин Valley с необходимым дополнительным оборудованием.

Согласно вышеуказанному коммерческому предложению стоимость оросительных систем и необходимого оборудования входят так же три автомобиля Шевроле Нива. При этом истцом установлен срок действия предложения - в течение 1 месяца со дня вышеуказанного коммерческого предложения.

11.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 00ж/03-10-17, согласно пунктку 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю система центральная оросительная, Valley в количестве 27 единиц на условиях, определенных настоящим договором. Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар, а также обеспечить условия эксплуатации согласно инструкции по эксплуатации.

Следует отметить, что вышеуказанное коммерческое предложение адресовано истцом лицу, отличному от ООО "Эпсилон".

Договор N 00ж/03-10-17 заключен более чем через месяц с даты представленного ответчиком коммерческого предложения, что исключает возможность применения условий о том, что в стоимость оросительных систем и необходимого оборудования входят так же три автомобиля Шевроле Нива.

Кроме того, поскольку в адрес ООО "Эпсилон" поставлена центральная оросительная система Valley в количестве только 27 единиц.

Доводы ответчика со ссылкой на коммерческое предложение от 28.07.2017 и договор купли-продажи от 11.10.2017 N 00ж/03-10-17 не могут служить основанием для освобождения ООО "Эпсилон" от исполнения обязанности по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 21.11.2017 N 06АМ/17.

Договор купли-продажи от 21.11.2017 N 06АМ/17 скреплен печатями и подписями как ООО "АСТ", так и ООО "Эпсилон", не оспорен в установленном порядке, в связи с чем на ответчика как на покупателя возложена обязанность надлежащего исполнения условий такого договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи от 21.11.2017 N 06АМ/17 и оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 262 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 535 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами проверен представленный в материалы дела расчет истца и признан арифметически верным. Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 535 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в качестве новых доказательств по делу, отказать, возвратить документы обществу "Эпсилон".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года по делу N А32-38004/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина