Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 19АП-492/20 по делу N А14-17849/2019

город Воронеж

03 марта 2020 г.

Дело N А14-17849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хизвера Романа Григорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-17849/2019 (судья Симонова И.В.), по заявлению Хизвера Романа Григорьевича об отмене определения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.45 КоАП,

в отсутствие представителей Хизвера Романа Григорьевича, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Хизвер Роман Григорьевич (далее - Хизвер Р.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене определения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - управление Роспотребнадзора по Воронежской области, управление, административный орган) от 27.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хизвер Р.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, заявленные требований удовлетворить.

Считает, что поскольку у ООО "Агроторг" отсутствует сопроводительная документация и следовательно, невозможно установить факт наличия (отсутствия) в ней сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, действия указанного общества по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации, следует квалифицировать по ст.14.45 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

03.09.2019 в управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступила жалоба Хизвера Р.Г. на нарушение ООО "Агроторг" требований ч.4.4 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011). В обращении указано, что на потребительской упаковке приобретенных конфет в шоколадной глазури "Москвичка" не размещена информация о составе шоколадной глазури, а товаросопроводительная документация по его запросу не была представлена.

По результатам рассмотрения данного обращения Хизвер Р.Г. управлением Ропотребнадзора по Воронежской области 27.09.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП.

Основанием для отказа послужили выводы административного органа об отсутствии в обращении достаточных данных, указывающих на наличие в деянии признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, что отраженное в заявление Хизвера Р.Г. нарушение, выражается в реализации продукции без сопроводительной документации и подлежит квалификации по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Указанное определение направлено в адрес Хизвера Р.Г. 05.10.2019, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции, описью документов для отправки и сведениями официального сайта Почты России. Факт получения определения заявителем не оспорен.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, Хизвер Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, в связи с отсутствием у продавца сопроводительной документации невозможно установить факт наличия (отсутствия) в ней сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в связи с чем в таком случае действия продавца по реализации продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации следует квалифицировать по статье 14.45 КоАП РФ. При этом причина отсутствия указанных сведений правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении ООО "Агроторг" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, в связи с чем управление Роспотребнадзора по Воронежской области оспариваемым определением от 27.02.2019 правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной выше статье КоАП РФ.

Кроме того, в рамках дела N А14-17849/2019 установлено, что в ходе проведенной по заявлению Хизвера Р.Г. проверки ООО "Агроторг" административному органу была представлена документация на товар, в том числе товарно-транспортная накладная от 21.09.2019 N1251823, сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ46.Н69100 сроком действия с 22.02.2017 по 21.02.2020 и Декларация соответствия от 22.02.2017. Декларация о соответствии действительна по 21.02.2020 включительно.

Однако, к обращению с заявлением в контролирующий орган, Хизвером Р.Г не указано на доказательства его обращения к ООО "Агроторг" с требованием о получении товаросопроводительной документации и отказа в ее предоставлении.

В связи с чем, административный орган не располагал достаточными данными, свидетельствующими о наличии в деянии признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-17849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов