Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 08АП-17801/19 по делу N А70-16578/2018

город Омск

03 марта 2020 г.

Дело N А70-16578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17801/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 по делу N А70-16578/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН 1169102090300, ИНН 9102221284) к обществу с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (ОГРН 1068904010141, ИНН 8904055833) о взыскании 8 699 244 руб. 78 коп. долга по договору N 22/01-2018 от 03.01.2018, 382 523 руб. 04 коп. пени за период с 06.06.2018 по 10.10.2018, начисление которых производить исходя из суммы долга в размере 8 699 244 руб. 78 коп., начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга и ставки 0,1 % в день, а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" о взыскании 7 219 480 руб. 09 коп. долга по договору N 21/12-2016 от 30.11.2016, 3 334 201 руб. 17 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 25.10.2018, неустойки, начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % в день,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - истец, ООО "Строительный альянс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Запспецстрой") о взыскании 8 699 244 руб. 78 коп. основного долга, 382 523 руб. 04 коп. пени за период с 06.06.2018 по 10.10.2018, начисление которых производить исходя из суммы долга в размере 8 699 244 руб. 78 коп. начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга и ставки 0,1 % в день (дело N А70-16578/2018).

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019 судебное решение по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Также общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (далее - ООО "Запспецстрой", ответчик) о взыскании 7 219 480 руб. 09 коп. долга, 3 334 201 руб. 17 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 25.10.2018, неустойки, начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % в день (дело N А70-17354/2018).

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019 судебное решение по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в своих постановлениях пришел к следующим выводам.

Пунктами 6.4 договоров предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оказанных услуг или частичной оплаты суммы за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.5 договора перечисление суммы пени должно быть произведено либо отдельным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. В случае если просрочка оплаты за оказанные услуги имела место, то при поступлении оплаты исполнитель в первую очередь производит погашение начисленных пени, а оставшуюся сумму засчитывает в погашение просроченной задолженности по оплате за оказанные услуги. При этом исполнитель производит удовлетворение своих требований в указанной в настоящем пункте очередности не смотря на запись в графе "назначение платежа" расчетно-денежного документа на перечисление денежных средств.

Как указал суд кассационной инстанции, с учетом установленных законом правил и принципов согласования сторонами договора возможности уплаты неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 6.5 договора) (пункты 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2001 N 164/01, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1997 N 4945/96) такое положение противоречит требованиям указанной нормы материального права и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования порядка очередности погашения требований по денежному обязательству исходя из недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, в связи с чем пункт 6.5 спорного договора, предусматривающий погашение неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Указанный правовой вывод суда кассационной инстанции имеет для суда, повторно рассматривающего дело, преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела с учётом однородности доказательственной базы и идентичности требований истца (долг и пени по двум аналогичным договорам) суд объединил дела N А70-16578/2018 и N А70-17354/2018 в одно производство, делу присвоен общий номер NА70-16578/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 по делу N А70-16578/2018 исковые требования ООО "Строительный альянс" к ООО "Запспецстрой" о взыскании 8 699 244 руб. 78 коп. основного долга по договору от 03.01.2018 N 22/01-2018, 382 523 руб. 04 коп. пени за период с 06.06.2018 по 10.10.2018, начисление которых производить исходя из суммы долга начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга и ставки 0,1 % в день удовлетворены частично.

С ООО "Запспецстрой" в пользу ООО "Строительный альянс" взыскано 7 562 985 руб. основного долга по договору от 03.01.2018 N 22/01-2018, 382 523 руб. 04 коп. пени за период с 06.06.2018 по 10.10.2018, начисление которых производить исходя из суммы долга в размере 7 562 985 руб. начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга и ставки 0,1 % в день по 19.02.2019 в размере 998 314 руб. 02 коп., а также 59 850 руб. 05 коп. госпошлины.

С учетом оплаты ООО "Запспецстрой" после вынесения первоначального решения суммы долга, пени и госпошлины по договору от 03.01.2018 N 22/01-2018 платежными поручениями и платежными ордерами, в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет суммы заявленных исковых требований.

В результате произведенного зачета в удовлетворении исковых требований ООО "Строительный альянс" к ООО "Запспецстрой" о взыскании долга, пени, госпошлины по договору от 03.01.2018 N 22/01-2018 отказано.

Исковые требования ООО "Строительный альянс" к ООО "Запспецстрой" о взыскании 7 219 480 руб. 09 коп. долга по договору от 30.11.2016 N 21/12-2016, 3 334 201 руб. 17 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 25.10.2018, начисление которой продолжать производить начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % в день удовлетворены частично.

С ООО "Запспецстрой" в пользу ООО "Строительный альянс" взыскано 2 835 432 руб. 74 коп. основного долга по договору от 30.11.2016 N 21/12-2016, 3 334 201 руб. 17 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 25.10.2018, начисление которой продолжать производить начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга по 15.02.2019 исходя из ставки 0,1 % в размере 320 403 руб. 90 коп., 44 293 руб. 63 коп. государственной пошлины.

С учетом оплаты ООО "Запспецстрой" после вынесения первоначального решения суммы долга, пени и госпошлины по договору от 30.11.2016 N 21/12-2016 платежным поручением от 26.04.2019 N 3845 в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет суммы заявленных требований.

В результате произведенного зачета в удовлетворении исковых требований ООО "Строительный альянс" к ООО "Запспецстрой" о взыскании долга, пени, госпошлины по договору от 30.11.2016 N 21/12-2016 отказано.

Этим же судебным актом с ООО "Строительный альянс" в пользу ООО "Запспецстрой" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительный альянс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в силу положений статьи 421 ГК РФ неустойка должна быть взыскана на основании условий согласованных сторонами в пунктах 6.4, 6.5 договора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Запспецстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

30.11.2016 между ООО "Строительный Альянс" (исполнитель) и ООО "Запспецстрой" (заказчик) заключен договор N 21/12-2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по бурению скважин и погружению свай буро-забивным способом на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором исходя из рационального режима работы, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать вышеизложенную работу исполнителя. Cписок предоставляемой для работы техники определяется протоколом согласования договорной цены и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). В Приложении N 1 к договору сторонами согласованы наименование работ, единицы измерения, количество и стоимость одной единицы выполняемой работы.

Кроме того, 03.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по бурению скважин и погружению свай N 22/01-2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по бурению скважин и погружению свай буро-забивным способом на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором исходя из рационального режима работы, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать вышеизложенную работу исполнителя (л.д.12-15).

Согласно пункту 1.2 договора список предоставляемой для работы техники определяется Протоколом согласования договорной цены и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Порядок приема оказанных услуг предусмотрен в разделе 4 договоров.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров выполнение исполнителем работ по настоящему договору и принятие их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

Истец свои обязательства в рамках спорных договоров исполнил - оказал ответчику услуги:

- по договору N 22/01-2018 - на общую сумму 10 727 985 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 28.02.2018 N 00000001, от 02.04.2018 N 00000002, от 09.06.2018 N 00000003, также в материалы дела представлены счета, счета-фактуры (л.д.18-26):

- по договору N 21/12-2016 - на 42 173 212 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты: от 26.12.2016 NN 00000001, 00000002, 00000003, 00000004; от 31.01.2017 N 00000001; от 28.02.2017 N N 00000002, 00000003, 00000004, 00000005; от 31.03.2017 N 00000006; от 30.04.2017 N 00000007; от 31.05.2017 N 00000008; от 30.06.2017 N 00000009; от 31.08.2017 N 00000010; от 02.10.2017 N 00000011. На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета, счета-фактуры.

По не оспоренному утверждению истца, ответчик до вынесения судом решения при первоначальном рассмотрении дела оплату оказанных услуг в полном объеме по двум договорам не произвёл, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, двустороннего акта сверки взаимных расчетов и пересчитанного истцом размера исковых требований с учётом ничтожности пункт 6.5 договора, задолженность ответчика до вынесения судом первоначальных решений составила:

- по договору N 22/01-2018 - 7 562 985 руб.;

- по договору N 21/12-2016 - 2 835 432 руб. 74 коп.

Согласно расчету истца и ответчика, указанная сумма долга по договору N 22/01-2018 в размере 7 562 985 руб. полностью погашена ответчиком по состоянию на 19.02.2019 (после вынесения решения) и по данному факту разногласий у сторон нет; сумма долга по договору N 21/12-2016 в размере 2 835 432 руб. 74 коп. полностью погашена ответчиком по состоянию на 15.02.2019 (после вынесения решения) и по данному факту разногласий у сторон нет.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца. Однако в связи с произведенной ответчиком оплатой произвел зачет сумм заявленных исковых требований, в результате чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 65 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору N 22/01-2018 услуги по состоянию на момент обращения с иском в размере 7 562 985 руб., а по договору N 21/12-2016 - в размере 2 835 432 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела.

При этом требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 22/01-2018 в ранее заявленном размере - 8 699 244 руб. 78 коп., а по договору N 21/12-2016 в размере 7 219 480 руб. 09 коп. не обоснованно и не правомерно, поскольку указанные суммы долга (заявленные истцом изначально) были основаны на механизме расчета, закрепленном в пункте 6.5 договора, признанном ничтожным.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной части частично на сумму 7 562 985 руб. - по договору N 22/01-2018, и на сумму 2 835 432 руб. 74 коп. - по договору N 21/12-2016.

При этом, поскольку после вынесения первоначальных решений ответчик оплатил сумму долга по договору N 22/01-2018 от 03.01.2018 платежными поручениями от 15.02.2019 N 113 и от 19.02.2019 N 116, что также подтвердил истец, суд первой инстанции применительно к положениям части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет суммы заявленных исковых требований, в результате которого в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору от 03.01.2018 N 22/01-2018 в размере 7 562 985 руб. правомерно отказал.

Также суд первой инстанции разъяснил истцу, что повторное взыскание с ответчика уже оплаченной суммы долга не возможно и не допустимо, поскольку в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Истцом по договору от 03.01.2018 N 22/01-2018 заявлено требование о взыскании с ответчика 382 523 руб. 04 коп. пени за период с 08.06.2018 по 10.10.2018 (расчет - л.д.32), начисление которых истец просит продолжать производить с 11.10.2018 исходя из суммы долга и ставки пени 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства.

Уточнять требования по неустойке в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался, поэтому суд, не имеющий права выходить за пределы исковых требований (то есть взыскивать больше, чем просит истец, а именно правильным и надлежащим был бы расчет пени за период 05.05.2018 по 19.02.2019 на сумму 2 447 150 руб. 85 коп.), рассматривает требования в указанной части по воле истца на сумму 382 523 руб. 04 коп. за период с 08.06.2018 по 10.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты оказанных услуг или частичной оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки в размере 382 523 руб. 04 коп. за период с 06.06.2018 по 10.10.2018 правомерно удовлетворены судом в заявленном размере (с учётом отсутствия у суда права выхода за пределы исковых требований).

Кроме того, поскольку ответчик полностью оплатил долг 19.02.2019, соответственно за период с 11.10.2018 по 19.02.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 0,1 % в день исходя из суммы долга в размере 7 562 985 руб. в общей сумме 998 314 руб. 02 коп. (7 562 985 руб. * 0,1% *132 дня /100).

Поэтому исковые требования в части взыскания неустойки исходя из размера 0,1 % в день, начисление которой истец просит производить исходя из суммы долга начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга, то есть по 19.02.2019, заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 998 314 руб. 02 коп.

При этом, поскольку после вынесения первоначального решения ответчик оплатил сумму пени в размере 382 523 руб. 04 коп. платежным поручением от 17.06.2019 N 491 и ордером от 11.07.2019 N 4590, суд применительно к положениям части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет суммы заявленных исковых требований, в результате которого в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору от 03.01.2018 N 22/01-2018 в размере 382 523 руб. 04 коп. за период с 06.06.2018 по 10.10.2018, начисление которой производить исходя из суммы долга в размере 7 562 985 руб. начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга (19.02.2019) и ставки 0,1 % в день в размере 998 314 руб. 02 коп. обосновано отказал.

Таким образом, всего по договору от 03.01.2018 N 22/01-2018 ответчик должен был заплатить: 7 562 985 руб. (долг - погашен фактичекски 19.02.2019) и 1 380 837 руб. 06 коп. по пени (382 523 руб. 04 коп. + 998 314 руб. 02 коп., а заплатил после вынесения решения по исполнительному листу в счет пени всего 3 780 567 руб. 30 коп. (расчет ответчика, т. 5, л.д. 20-25).

Таким образом, переплата, оставшаяся после погашения неустойки ответчиком по договору N 22/01-2018 от 03.01.2018, составила в общем размере 2 399 730 руб. 24 коп. и может быть возвращена ответчику при рассмотрении заявления о повороте судебного акта.

Аналогично судом первой инстанции разрешены исковые требования по договору от 30.11.2016 N 21/12-2016.

Долг по указанному договору на момент обращения истца с иском в суд составил 2 835 432 руб. 74 коп., который погашен ответчиком после вынесения первоначального решения по делу 15.02.2019.

При этом требование истца о взыскании с ответчика задолженности в ранее заявленном размере - 7 219 480 руб. 09 коп. не обоснованно, поскольку основано на механизме расчета, закрепленном в пунктом 6.5 договора, признанным ничтожным.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной части частично на сумму 2 835 432 руб. 74 коп.

При этом, поскольку после вынесения первоначального решения ответчик оплатил сумму долга по договору от 30.11.2016 N 21/12-2016 платежным поручением от 15.02.2019 N 109, что также не оспаривает истец, суд применительно к положениям части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет суммы заявленных исковых требований, в результате которого в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору от 30.11.2016 N 21/12-2016 в размере 2 835 432 руб. 74 коп. отказано.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 3 334 201 руб. 17 коп. за период с 09.02.2018 по 25.10.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик полностью оплатил долг 15.02.2019, соответственно за период с 26.10.2018 по 15.02.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 0,1 % в день исходя из суммы долга в размере 2 835 432 руб. 74 коп. в размере 320 403 руб. 90 коп. (2 835 432 руб. 74 коп. * 113 дней*0,1%/100).

Поэтому исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 334 201 руб. 17 коп. за период с 06.06.2018 по 10.10.2018, начисление которой истец производить исходя из суммы долга начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга и ставки 0,1 % в день в размере 320 403 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку после вынесения первоначального решения ответчик оплатил сумму пени в размере 9 115 181 руб. 38 коп. инкассовым поручением от 26.04.2019 N 3845, суд первой инстанции применительно к положениям части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет суммы заявленных исковых требований, в результате которого в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору от 30.11.2016 N 21/12-2016 в размере 3 334 201 руб. 17 коп. за период с 06.06.2018 по 10.10.2018, начисление которой производить исходя из суммы долга в размере 2 835 432 руб. 74 коп. начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга и ставки 0,1 % в день в размере 320 403 руб. 90 коп. обосновано отказал.

Таким образом, всего по договору от 30.11.2016 N 21/12-2016 ответчик должен был заплатить: 2 835 432 руб. 74 коп. (долг фактичекски погашен 15.02.2019) и 3 654 605 руб. 07 коп. пени (3 334 201 руб. 17 коп. + 320 403 руб. 90 коп.), а заплатил после вынесения решения по исполнительному листу в счет пени всего 9 115 181 руб. 38 коп., (расчет ответчика, платежное поручение N 3845 от 26.04.2019), поэтому на стороне ответчика имеется переплата по сумме пени в размере 5 460 576 руб. 31 коп., которая может быт возвращена при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 по делу N А70-16578/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков