Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 10АП-22219/19 по делу N А41-68814/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А41-68814/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ТЕХКОМСЕРВИС - Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу N А41-68814/19, принятое судьей Поморцевой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску МУП "Ивантеевская теплосеть" к ООО "Техкомсервис-Пушкино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ивантеевская Теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Техкомсервис-Пушкино" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 177 от 01.01.2013 г. за март 2018, май 2019 г. в размере 139 676, 45 руб., неустойки, начисленной по правилам ч. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 "О теплоснабжении" за период с 11.04.2018 г. по 29.07.2019 в размере 13 810, 88 руб., неустойки в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму задолженности в размере 139 676, 45 руб., по день фактической оплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 605 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 с ООО "Техкомсервис-Пушкино" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" взысканы: задолженность по договору теплоснабжения N 177 от 01.01.2013 г. за март 2018, май 2019 г. в размере 139 676, 45 руб., неустойку, начисленную по правилам ч. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 "О теплоснабжении" за период с 11.04.2018 г. по 29.07.2019 в размере 13 334, 64 руб., неустойку в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму задолженности в размере 139 676, 45 руб., по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за март 2018, май 2019 в размере 139 676,45 руб., неустойки начисленной на сумму 139 676,45 руб. по день фактической оплаты, неустойки, взысканной за период с 11.04.2018 по 29.07.2019 в размере 13 334,64 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 590 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между МУП "Ивантеевская Теплосеть" (далее - ТО, истец) и ООО "Техкомсервис-Пушкино" (далее - абонент, ответчик) заключен договор теплоснабжения N 177 (далее - договор), по условиям которого ТО обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Порядок учета тепловой энергии и (или) теплоносителя согласованы сторонами в 3 разделе договора, а расчеты за тепловую энергию, теплоноситель в 4 разделе.

Как указал истец, за период март 2018 г., май 2019 г. г. ответчику оказаны услуги (поставлен ресурс) в соответствии с условиями договора на общую сумму 572 006, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчик обязательства по оплате в срок и в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ответчиком на момент обращения с настоящим иском имеется задолженность в размере 139 676, 45 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения N 177 от 01.01.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).

Из иска следует, что истец выставлял счета за ГВС, определяя объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, основывалась на показаниях прибора учета, что противоречит порядку начисления платы установленного Правилами N 354 за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а именно пункта 42 Правил N 354.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке, установленном настоящим договором на основании данных коммерческого учета и тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, установленных в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Согласно показаниям индивидуальных приборов учета в марте 2018 г., мае 2019 г. было потреблено - 946,968 куб. м.

Количество тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, рассчитывается по следующей формуле: Кол-во ГВС в куб. м в расчетном периоде x норматив (количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м горячей воды) x тариф на тепловую энергию x НДС = Гкал на ГВС в руб.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.09.2018 г. N 195-РВ утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с 01.10.2018 г. (0,06 Гкал/м3).

Пункт 42 Правил N 354 устанавливает, что объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение Vin и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет стоимости коммунального ресурса за март 2018 г., май 2019 г. составил 572 006,60 руб. Подробный расчет представлен ответчиком в материалы дела, возражений от истца на данный расчет не поступало.

Согласно п. 4.4 договора потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом первой инстанции обосновано учтена правоприменительная практика, сложившаяся на уровне судебного округа по спорам между сторонами за иные периоды.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, также просил взыскать законную неустойку, начисленную по правилам ч. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 "О теплоснабжении" за период с 11.04.2018 г. по 29.07.2019 г. в размере 13 810, 88 руб., неустойки в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму задолженности в размере 139 676,45 руб. по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 605 руб. Истцом также представлен расчет неустойки.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 06.09.2019 о снижении с 09.09.2019 г. размера ставки рефинансирования до 7%, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в размере 13 334, 64 руб.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежит неустойка в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", начисленная на сумму задолженности в размере 139 676, 45 руб., по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части заявленной к взысканию неустойки следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, исчисленной по правилам статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой холодной воды и приему сточных вод, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о принятии иска к производству отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 18, 39, 40), то обстоятельство, что указанная организация не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому и юридическому адресу, является на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения.

В суд первой инстанции ответчик отзыв, нормативно и документально обоснованный контррасчет не представил.

По смыслу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" дополнительные доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты арбитражным судом только в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 ст. 270 АПК РФ.

Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 делу N А41-68814/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев