Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 12АП-1337/20 по делу N А12-12043/2019

г. Саратов

05 марта 2020 г.

Дело N А12-12043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда и общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-12043/2019

по исковому заявлению Засядкиной Дарьи Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ОГРН: 1113444020447, ИНН: 3444186401), обществу с ограниченной ответственностью "Планета мебель" (ОГРН: 1023403454667, ИНН: 3444091735),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Засядкина Александра Александровна, Засядкина Анна Геннадьевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН:1043400395631, ИНН: 3444118585), Пономаренко Владимир Иванович, Засядкин Роман Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (ОГРН: 1023403454645, ИНН: 3444085322),

о признании договора подряда недействительным,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Планета мебель" представитель Шеметов Игорь Владимирович, действующий по доверенности от 16.02.2020 г., выданной сроком на три года,

- от Засядкиной Дарьи Павловны представитель Шеметов Игорь Владимирович, действующий по доверенности от 14.02.2020 г., выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась участник общества с ограниченной ответственностью "Планета мебель" Засядкина Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета мебель" (далее - ООО "Планета мебель"), обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) договора подряда N 120315 от 12.03.2015.

Впоследствии истец отказалась от требования о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки по договору подряда N 120315 от 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 (с учетом определения от 14.01.2020 об исправлении опечатки) признан недействительным договор подряда от 12.03.2015, заключенный между ООО "Арт Строй" и ООО "Планета мебель".

В части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

С ООО "Арт Строй" взысканы в пользу Засядкиной Д.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в пользу Засядкиной А.Г. - расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 12500 рублей.

С ООО "Планета мебель" взысканы в пользу Засядкиной Д.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в пользу Засядкиной А.Г. - расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 12500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда) и ООО "Арт Строй" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе ИФНС по Центральному району г. Волгограда просит отменить решение в части признания недействительным договора подряда, а в остальной части просит оставить решение без изменения.

ООО "Арт Строй" просит отменить решение суда полностью, оспаривает проведенную по делу почерковедческую экспертизу, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Засядкиной Д.П. и представителем ответчика ООО "Планета мебель" поданы письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Засядкиной Д.П. и ООО "Планета мебель" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Засядкина Д.П. является участником ООО "Планета мебель" с долей участия 25 %.

Участниками ООО "Планета мебель" выступают также Засядкина А.А. (50%) и Засядкина А.Г. (25%).

До 07.11.2013 участниками ООО "Планета мебель" являлись родные братья Засядкин Р.П. (50 %) и Засядкин П.П. (50 %).

После смерти Засядкина П.П. его долю унаследовали супруга Засядкина А.Г. и дочь Засядкина Д.П. (по 25 % каждая); Засядкин Р.П. подарил свою долю в ООО "Планета мебель" матери Засядкиной А.А. (данное лицо является участником ООО "Планета мебель" с 22.09.2014).

Участниками ООО "Арт Строй" ранее являлись Засядкин Р.П. (90 %) и Пономаренко В.И. (10 %). На дату заключения оспариваемой сделки 100 % доли в уставном капитале принадлежало Пономаренко В.И.

29.05.2014 Засядкина А.Г. и Засядкина Д.П. выдали доверенность Засядкину Р.П. на управление принадлежащими им долями в ООО "Планета мебель" сроком на 2 года.

Кроме того, Засядкин Р.П. является участником ООО "Арт Мобили Групп" (50 % доли) и директором общества.

До 07.11.2013 участником ООО "Арт Мобили Групп" являлся также Засядкин П.П. (50 %). После его смерти участниками ООО "Арт Мобили Групп" с 02.06.2014 по 17.11.2015 являлись его наследники Засядкина А.Г. (25 %) и Засядкина Д.П. (25 %).

Все вышеуказанные юридические лица являлись аффилированными по отношению друг к другу.

По состоянию на март-май 2015 года директором ООО "Планета мебель" и ООО "Арт Строй" являлся Клецов О.А.

С августа 2015 года директором ООО "Планета мебель" стала Засядкина А.Г.

По состоянию на 12.03.2015 в собственности ООО "Планета мебель" находилось следующее имущество:

1. Сооружение бытовое, назначение: нежилое, площадь: общая 30,4 кв. м, этажность: 1, литеры П, Г1, адрес: г. Волгоград, ул. Южно-Украинская, дом 3а, кадастровый или условный номер: 34-34-01/091/2010-350;

2. Сооружение бытовое, назначение: нежилое, площадь: общая 44.8 кв.м, этажность 1, литера Г3, адрес: г. Волгоград, ул. Южно-Украинская, дом 3а, кадастровый или условный номер: 34-34-01/091/2010-351;

3. Гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 66.2 кв.м, этажность: 1, литера Г2, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Южно-Украинская, дом 3а, кадастровый или условный номер: 34-34-01/091/2010-352.

4 Сооружение КПП, назначение: нежилое, площадь: общая 20.3 кв.м, этажность: 2, литера Г, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Южно-Украинская, дом 3а, кадастровый или условный номер: 34-34-01/091/2010-353.

5. Пристройка, назначение: нежилое, площадь: общая 204.1 кв.м, этажность: 1, литер А1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Южно-Украинская, дом 3а, кадастровый или условный номер: 34-34-01/091/2010-354.

6. Склад, назначение: нежилое, площадь: общая 768.1 кв.м, этажность: 1, литера Г5, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Южно-Украинская, дом 3а, кадастровый или условный номер: 34-34-01/091/2010-355.

7. Склад, назначение: нежилое, площадь: общая 442.4 кв.м, этажность: 1, литера Г4, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Южно-Украинская, дом 3а, кадастровый или условный номер: 34-34-01/091/2010-356.

8. Пристройка, назначение: нежилое, площадь: общая 848.4 кв.м, этажность: 1, литера А2, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Южно-Украинская, дом 3а, кадастровый или условный номер: 34-34-01/091/2010-357.

9. Неоконченное строительством одноэтажное здание котельной, назначение: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Южно-Украинская, дом 3а, литера А, кадастровый или условный номер: 34-34/03-01/01-207/2001-11.

10. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -Завершение строительством здания котельной, площадь: 7118 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Южно-Украинская, дом 3 а, кадастровый или условный номер: 34:34:030065:1.

Перечисленное имущество было передано в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Арт Мобили Групп" от 29.12.2010 N 31100031 в соответствии с договором залога недвижимости от 15.02.2011 N31100031-4з между ОАО (в настоящее время ПАО) КБ "Центр-Инвест" и ООО "Планета Мебель". Общая оценочная стоимость залогового имущества определена в размере 50 952 000 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2015 по делу N 2-5279/2015 был удовлетворен иск ОАО КБ "Центр-инвест" к ООО "Планета Мебель", Засядкину Р.П., ООО "Арт Лизинг", ООО "Ра Мобили", ООО "Дентал-С", ООО "РНИЦ ГЛОНАСС", Засядкиной А.Г., Засядкиной Д.П., с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 31100031 от 29.12.2010 в размере 17 047 492 руб. 27 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Планета мебель" с установлением начальной продажной цены 22 702 400 руб.

Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2015 вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.12.2015 апелляционные жалобы ООО "Планета мебель" и Засядкина Р.П. оставлены без удовлетворения.

В материалы настоящего дела представлены копия договора подряда N 120315 от 12.03.2015 между ООО "Планета мебель" (заказчик) и ООО "Арт Строй" (подрядчик), предметом которого являются работы по текущему ремонту производственной базы ООО "Планета мебель" по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Украинская 3а (т. 3, л.д. 94-100).

Стоимость работ составляет 24 775 401 рублей, в том числе сумма НДС - 3 779 298,54 рублей (пункт 2.1 договора).

Локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) предусмотрен перечень работ, подлежащий выполнению в рамках данного договора (т. 3, л.д. 85-93).

Также представлены копии акта о приемке выполненных работ от 29.05.2015 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 (КС-3) (т. 1 л.д. 126, т. 3, л.д. 78-84).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу N А12-58595/2015 были удовлетворены исковые требования ООО "Арт Строй", в его пользу с ООО "Планета мебель" взыскана задолженность по договору подряда N 120315 от 12.03.2015 в размере 24 775 401,54 рублей (т. 1 л.д. 148-149).

В качестве лиц, подписавших спорный договор, указаны: со стороны ООО "Планета мебель" финансовый директор Засядкина А.Г., со стороны ООО "Арт Строй" - коммерческий директор Яценко В.Н.

Подписи от имени этих же лиц проставлены в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 (КС-3) и акте о приемке выполненных работ от 29.05.2015 (КС-2).

Оригиналы указанных документов суду ответчиками представлены не были, причины отсутствия оригиналов документов не названо.

Подписи директора ООО "Арт Строй" и ООО "Планета мебель" Клецова О.А. в копиях указанных документов отсутствуют.

Установлено, что должностей финансового и коммерческого директора в обществах не имелось. И Засядкина А.Г. и Яценко В.Н. отрицали факт заключения и подписания ими указанного договора и иных документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 по ходатайству представителя ООО "Планета мебель" по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению эксперта от 20.09.2019 N 19/0807 подписи от имени Засядкиной А.Г., изображение которых имеется в договоре подряда N 120315 от 12.03.2015, приложении N1 к договору подряда, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015, акте о приемке выполненных работ от 29.05.2015, проставлены не Засядкиной А.Г., а другим лицом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями и ссылаясь на мнимость спорной сделки, истец указала, что договор был оформлен без цели достижения заявленных в нем результатов, а для создания видимости проведения работ, увеличения стоимости залогового имущества ООО "Планета мебель" и создания доказательств его улучшения, а также создания дебиторской задолженности и причинения вреда учредителям ООО "Планета мебель" в силу семейного конфликта. Ссылаясь на материалы уголовного дела, истец заявляет о том, что Засядкин Р.П. фактически осуществлял функции руководителя ООО "Планета мебель", у него находились вся бухгалтерская документация и печати.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о своих намерениях. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из анализа названных норм права и разъяснений следует, что ответчику следует представить доказательства реальности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что никаких первичных документов в подтверждение проведенных по договору подряда работ (в том числе журналы производства работ, допуски к осуществлению строительных работ, путевые листы, журналы учета выполненных работ, накладные, счета-фактуры, выписки из банковских счетов в подтверждение понесенных расходов и иные) ответчиком ООО "Арт Строй" и ООО "Арт Мобили Групп" не представлено ни в рамках настоящего дела, ни в ходе проведения налоговой проверки. В материалы уголовных дел также никаких документов по данным работам не изъято и не приобщено.

Также судом дана надлежащая правовая оценка заочному решению Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2015, принятому по гражданскому делу N 2-5279/2015, выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках этого дела, и сделан обоснованный вывод об отсутствии улучшений на земельном участке и находящихся на нем строениях и сооружениях по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Украинская, 3а.

Суд также принял во внимание, что согласно постановлению следователя о прекращении уголовного преследования в части от 26.03.2019 по делу N 11802180038000041 по обвинению Засядкина Р.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 199 УК РФ, в ходе предварительного следствия установлено, что фактическим руководителем ООО "Арт Строй", ООО "Планета мебель", ООО "Арт Мобили Групп" являлся Засядкин Р.П., который выполнял организационно-распорядительные функции в обществе. В ходе анализа книг покупок ООО "Арт Мобили Групп", ООО "Планета мебель" установлено, что взаимоотношения с ООО "Арт Строй", которые были предметом налоговой проверки, не учтены в налоговой отчетности обществ, как и в книгах покупок ООО "Арт Строй".

Согласно материалам дела 11.02.2019 ООО "Арт Строй" обращалось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Планета мебель" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности по договору N 120315 от 12.03.2015. Определением арбитражного суда Волгоградской области заявление оставлено без рассмотрения (дело NА12-4380/2019).

18.07.2019 ООО "Арт Строй" повторно обращалось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Планета мебель" несостоятельным (банкротом) также ввиду наличия задолженности по договору N 120315 от 12.03.2015. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 производство по делу прекращено (А12-25339/2019).

В настоящее время в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-24189/2019 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании ООО "Арт Строй" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 в отношении ООО "Арт Строй" введена процедура наблюдения. Согласно данному определению, по сведениям должника, по состоянию на 01.07.2019 имеется дебиторская задолженность, превышающая 130 000 000 рублей. При определении данной задолженности учтена, в том числе, задолженность ООО "Планета мебель" по договору N 120315 от 12.03.2015.

Установив вышеприведенные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с письменной позицией истца Засядкиной Д.П. обращение с настоящим иском имеет своей целью уменьшение кредиторской задолженности ООО "Планета мебель", а также пересмотр решения суда по делу N А12-58595/2015 по новым обстоятельствам.

Данная позиция является обоснованной с учетом представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несогласие авторов жалобы с результатами судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт Василенко О.А. имеет высшее образование по специальности "судебная экспертиза" (квалификация "эксперт-криминалист", специализация "почерковедческая экспертиза", "технико-криминалистическая экспертиза документов", что подтверждено свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз МВД РФ), стаж экспертной работы с 2005 года.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены перечень используемой литературы, содержание и результаты исследований, их оценка, даны категорические выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены материалы дела и все представленные свободные и экспериментальные образцы подписи.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, суду не представлено.

Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, допросив эксперта, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение как допустимое доказательство.

Само по себе несогласие апеллянтов с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

В суде апелляционной инстанции от ООО "Арт Строй" поступило ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство и его доводы с учетом вышеприведенных оснований, а также принимая во внимание, что эксперт определен по усмотрению суда, имеет необходимую квалификацию.

Довод апеллянта, что эксперт не исследовала все имеющиеся свободные образцы подписи, опровергаются заключением эксперта, в котором на странице 15 отражено: "Дальнейшим сравнением исследуемых подписей с представленными свободными и экспериментальными образцами подписи Засядкиной А.Г. установлено различие по большинству общих и группе следующих частных признаков_".

Сравнительное исследование при проведении почерковедческих экспертиз и составление заключения производятся согласно применяемым научно-обоснованным методикам. Процесс исследования отражен в заключении в должном объеме, позволяющем его проверку, и выражен в форме таблицы выявленных совпадающих/различающихся признаков почерка.

Указание апеллянтов на то, что эксперт исследовала один из двух вариантов подписи Засядкиной А.Г., отклоняется судебной коллегией, не несет правового значения, поскольку в спорных документах проставлен первый, простой вариант подписи Засядкиной А.Г., второй усложненный вариант подписи Засядкина А.Г. использовала в более поздний период. Иные доводы апеллянта о неполноте экспертного заключения носят субъективный характер.

Ссылку апеллянтов на результаты проведения налоговой проверки как доказательства, опровергающие позицию истца и изложенные в обжалуемом решении выводы, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.

По итогам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ИФНС по Центральному району г. Волгограда принято решение N 13-17/756 от 29.12.2017 о привлечении ООО "Арт Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислены и предложены к уплате налоги и пени. По мнению инспекции, ООО "Арт Строй" неправомерно не включило в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций стоимости реализации налогоплательщиком в том числе работ по договору N 120315 от 12.03.2015, заключенному с ООО "Планета мебель".

Решение налогового органа обжаловалось ответчиком в судебном порядке, в признании его недействительным отказано.

Давая оценку указанному решению и принятым в связи с ним судебным актам, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Из решения ИФНС усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки у ООО "Арт Строй" отсутствовали оригиналы договора подряда, акта КС-2, справки КС-3 от 29.05.2015. При этом первичная документация, подтверждающая содержание актов и договора при проверке не изучалась; направленное в адрес ООО "Арт Строй" требование о представлении документов, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту производственной базы по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Украинская, 3а по договору подряда, не исполнено. Налоговый орган счел договор подряда исполненным в связи с наличием по адресу г. Волгоград, ул. Южно-Украинская, 3а, бетонных дорожек, о выполнении которых в рамках договора подряда сделан вывод на основании пояснений директора ООО "Арт Строй" Клецова О.А. Между тем данный вывод документально не подтвержден, не согласуется с содержанием оспариваемого Засядкиной Д.П. договора подряда N 120315, справки КС-3 и акта КС-2, согласно которым объем подлежащих исполнению работ предусмотрен на сумму 24 775 401,54 рублей.

Как установлено судом, из протоколов допросов свидетелей Яценко В.Н. и Клецова О.А., составленных при проведении налоговой проверки, следует, что они оба неверно называют номер договора подряда между ООО "Арт Строй" и ООО "Планета мебель", им неизвестны подписанты договора подряда и актов КС-2, КС-3 (они ошибаются, называя фамилии).

Мнимость сделки между ООО "Арт Строй" и ООО "Планета мебель" при проведении выездной проверки не проверялась, не выяснялось, имелась ли финансовая возможность у ООО "Планета мебель" оплатить стоимость подрядных работ, а у ООО "Арт Мобили Групп" - техническая возможность исполнить обязательства по договору подряда в период с 12.03.2015 по 29.05.2015.

Не была проверена реальность заключения договора подряда N 36 от 12.03.2015 между ООО "Арт Строй" и ООО "Арт Мобили Групп", на факт заключения которого ссылается ответчик, с учетом того, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 в отношении ООО "Арт Мобили Групп" введена процедура наблюдения (дело N А22-3282/2014). Также установлено, что не давалась оценка отсутствию доказательств оплаты заказчиком работ по договору подряда N 36 между ООО "Арт Строй" и ООО "Арт Мобили Групп".

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика ООО "Арт Строй" и ИФНС по Центральному району г. Волгограда о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17361/2018, которым ООО "Арт Строй" отказано в признании недействительным решения ИФНС по Центральному району N 13-17/756.

Позиция апеллянтов противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку истец Засядкина Д.П. и ответчик ООО "Планета мебель" не привлекались к участию в деле N А12-17361/2018. В связи с этим у суда отсутствовали основания для освобождения ответчиков от представления доказательств реальности заключения и исполнения договора подряда N 120315 от 12.03.2015.

Решение налогового органа и судебные акты по делу N А12-17361/2018 правомерно оценены судом первой инстанции наравне с иными представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречиях в показаниях свидетелей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данным показаниям также дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, что не повлекло принятие неправильного решения.

Факт вынесения решения по делу N А12-58595/2015 от 22.02.2016 не дает оснований полагать, что стороны спорного договора подряда имели цели достижения заявленных в нем результатов. В рамках данного дела обстоятельства заключения сделки и ее исполнения не выяснялись, решение принято на основании признания иска, оформленного представителем ООО Планета мебель" Тумановой И.А., которая, как указывает сам апеллянт, одновременно являлась главным бухгалтером ООО "Арт Строй". Данный факт подлежит оценке в совокупности с тем обстоятельством, что фактическим руководителем ООО "Арт Строй", ООО "Планета мебель", ООО "Арт Мобили Групп" являлся Засядкин Р.П., которому данные общества были подконтрольны.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ему была надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Течение срока давности по требованиям о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Арт Строй" и ООО "Планета мебель" договор подряда от 12.03.2015 N 120315 не исполнялся, исходя из вышеприведенных разъяснений, вопреки позиции апеллянтов срок исковой давности по требованию Засядкиной Д.П. не начал течь.

Факт подачи иска одним из участников общества в защиту интересов общества и наличия корпоративного конфликта на данные основания недействительности сделки не влияет, в силу чего ссылки апеллянтов на специальные сроки исковой давности, применяемые при оспаривании сделки по специальным основаниям корпоративного права, несостоятельны.

Судебной коллегией при повторном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что договор подряда N 120315 от 12.03.2013, заключенный между ООО "Арт Строй" и ООО "Планета мебель", является мнимой (ничтожной) сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции апеллянтов в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также расходы за судебную экспертизу в сумме 25 000 руб., оплаченную третьим лицом Засядкиной А.Г. судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчиков в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-12043/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ОГРН: 1113444020447, ИНН: 3444186401) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина