Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 13АП-34813/19 по делу N А56-38444/2019

г. Санкт-Петербург

04 марта 2020 г.

Дело N А56-38444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Баленцвейк В.Ю., по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика (должника): Антонова О.В., по доверенности от 05.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34813/2019) общества с ограниченной ответственностью"Спринт Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-38444/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМС-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМС-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сервис" (далее - ответчик) 1 622 862 рублей 81 копейки задолженности по договору от 15.11.2018 N 299299 на оказание услуг доступа к Сервису SMSC.RU для самостоятельной отправки сообщений из личного кабинета, а также для интеграции сервисов заказчика для отправки и приема сообщений через API.

Решением от 08.11.2019 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Спринт Сервис" в пользу ООО "СМС - Центр" 1 621 775 рублей 90 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Спринт Сервис" просит решение суда от 08.11.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что адресом местонахождения ответчика и его законного представителя является: Санкт - Петербург, ул. Новолитовская д. 15 к. А4, литера А, 5 этаж, который был указан в договоре в разделе реквизиты заказчика, а также указанные сведения содержаться в ЕГРЮЛ. Истцом при отправке документов ответчику был указан не точный адрес, в связи, с чем ответчик отправленные документы не получил и был лишен возможности в соответствии с пунктом 4.7 договора заявить письменные возражения относительно принятия услуг оказанных истцом. Кроме того ООО "СМС - Центр" в нарушении пункта 4.4 договора, отправку документов осуществляло без описи вложения, что не подтверждает отправление именно счетов на оплату услуг и УПД ответчику.

По мнению подателя жалобы истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 20.02.2019 направлена в адрес ответчика не ООО "СМС -Центр" г. Москква, а ООО "СМС - Центр", находящегося по адресу: Санкт - Петербург, Новорошинская д. 4, а представленная квитанция об отправке претензии без описи вложения не подтверждает факт направления именно претензии от 20.02.2019.

Кроме того податель со ссылкой на пункт 6 Приложения N 1 к договору считает, что истцом не представлены доказательства передачи в указанном объеме смс - сообщений операторам сотовой связи, поскольку в личном кабинете указана информация только о количестве отправленных истцом смс.

Также податель жалобы считает, что истцом не верно определена сумма задолженности, поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет 404 594 рубля 50 копеек с учетом частичной оплаты 250 000 рублей платежными поручениями от 13.12.2018 N 370 и от 14.12.2018 N 376, а включенный в задолженность период с 01.11.2018 по 30.11.2018 взысканию не подлежит, поскольку услуги сервиса SMSC.RU до 15.11.2019 оказывались другим юридическим лицом.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу указано, что задолженность, образовавшаяся с 01.11. по 15.11 2018, передана ответчику по договору уступки прав от 15.11.2018 от юридического лица, входящего в одну группу компаний с ответчиком, в связи с чем ходатайствовал о приобщении договора уступки.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым приобщить указанный договор, поскольку документы, предоставленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 262, 268 АПК РФ принимаются и рассматриваются апелляционным судом.

Определением от 03.03.2020 в связи с прекращением полномочий судьи Лопато И.Б. произведена замена состава суда, а именно судья Лопато И.Б. заменена на судью Протас Н.И.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО "СМС - Центр" (исполнитель) и ООО "Спринт Сервис" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 299299, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги доступа к Сервису SMSC.RU для самостоятельной отправки сообщений из личного кабинета, а также для интеграции сервисов заказчика для отправки и приема сообщений через API в соответствии с Правилами предоставления услуг (Приложение N 1 к договору), действующими тарифами исполнителя, согласованными сторонами (Приложение N 2 к договору) на основании лицензии на право оказания телематичесикх услуг связи N 166255 от 26.01.2017.

Поскольку в нарушении пункта 4.2 договора заказчик оказанные исполнителем услуги на сумму 1 622 862 рублей 81 копейки не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, ООО "СМС - Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части 1 621 775 рублей 90 копеек посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру. Ввиду отсутствия у истца доказательств направления ответчику УПД от 31.01.2019 N 73 суд отказал во взыскании 1 086 рублей 15 копеек.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем услуг на сумму 1 621 775 рублей 90 копеек и сдача их заказчику установлен судом первой инстанции и подтверждается УПД от 30.11.2018 N 29016 на сумму 944 827 рублей 80 копеек, от 31.12.2018 N 30318 на сумму 926 948 рублей 10 копеек, а также курьерскими накладными Курьер Сервис Экспресс от 20.12.2018 N 495-0035706757, от 21.01.2019 N 495-0036304831, подтверждающие направление и получение корреспонденции ответчиком.

Представленные истцом отчеты о доставке, а также сведения с сайта подтверждают получение корреспонденции уполномоченным представителем ответчика.

В апелляционной жалобе податель ссылается на не получение документов для оплаты счетов истца в связи с тем, что указанный истцом адрес направления: г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, корпус А, литера А, кв. 4, является неверным адресом местонахождения ответчика, поскольку адресом местонахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, корпус А, литера А, 5 этаж.

Однако в пункте 4.4 договора установлено, что исполнитель оформляет и направляет заказчику почтовым отправлением или курьерской службой на почтовый адрес, указанный в личном кабинете, заверенные со своей стороны подписью уполномоченного лица исполнителя универсальный передаточный документ (УПД) не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца. Для ускорения документооборота возможен предварительный обмен копиями УПД по Е-та11, не освобождающий стороны от обмена оригиналами документов.

Как пояснил истец в отзыве на жалобу, заказчик может самостоятельно менять свои контактные данные в личном кабинете. На момент отправки документов и на текущий момент в личном кабинете заказчика указан почтовый адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, корп. А4, литер А, кв. 4, что подтверждается выпиской из личного кабинета. Также кроме адреса в личном кабинете прописан контактный телефон +7 (921) 437-48-37, который исполнитель также указывал в накладных для доставки документов, а также установлена опция курьерской отправки писем.

Таким образом, факт получения заказчиком документов подтверждается материалами дела, в том числе копиями квитанций о направлении писем и распечатки со статусом их доставки и вручения. Кроме того, информацию о вручении ответчику документов можно получить с сайта курьерской службы Курьер Сервис Экспресс (http://cse.ru) после авторизации, номера квитанций: N 495-0034556740 от 07.11.2018, N 495-0035706757 от 20.12.2018, N 495-0036304831 от 21.01.2019.

Также в соответствии с пунктом 4.4 договора, бухгалтерские документы исполнитель ежемесячно дублировал на e-mail заказчика: support@2-berega.ru b docs@2-berega.ru, что подтверждается представленными истцом скриншотами.

Доказательств направлению истцу претензий в связи с не получением документов от ответчика, ООО "Спринт Сервис" не представило.

Ссылка подателя жалобы на то, что отправителем платежных документов выступает ООО "СМС-центр" г. Санкт-Петербург, а не ООО "СМС-центр" г. Москва апелляционным судом не принимается, поскольку факт направления документов бухгалтерским отделом ООО "СМС-центр" г. Москва не освобождает ответчика от исполнения условий договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также ответчик указывает, что для признания соблюдения истцом договорных обязательств по направлению УПД ответчику, отправления должны быть вручены полномочному представителю ответчика и направлены почтовым направлением по адресу места нахождения ответчика.

Условиями пункта 4.4 договора предусмотрено направление заказчику документов почтовым отправлением или курьерской службой на почтовый адрес, указанный в личном кабинете, в связи, с чем документы истцом направлены курьерской службой Курьер Сервис Экспресс и доставлены по адресу ответчика.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению ответчика, представленная квитанция об отправке претензии без описи вложения не подтверждает факт направления именно претензии от 20.02.2019, апелляционным судом не принимается, поскольку действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Поэтому представленный истцом отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 14) не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о неверном определении истцом суммы задолженности судом апелляционной инстанции не принимается.

В отзыве на жалобу истец пояснил, что в рамках сотрудничества с заказчиком последовательно были заключены следующие договоры: N 299299 от 12.12.2014 между ООО "СМС-центр" г. Санкт-Петербург и ООО "УК "НТО"; N 299299 от 26.06.2018 между ООО "СМС-центр" г. Санкт-Петербург и ООО "Спринт Сервис"; N 299299 от 15.11.2018 между ООО "СМС-центр" г. Москва и ООО "Спринт Сервис". Номер договор не менялся, так как заказчик продолжал использовать один аккаунт в сервисе исполнителя, непосредственно к которому привязывается номер договора. Согласно договоренностям, достигнутым в переписке со Степановым А.А., договор N 299299 от 26.06.2018 закрыт 31.10.2018, а по рассылкам за период с 01.11.2018 до 15.11.2018 осуществлен возврат со стороны исполнителя на расчетный счет ООО "Спринт Сервис" в сумме 508 062 рубля 08 копеек на основании письма ответчика N . 64/32 от 04.12.2018.

Также истцом представлены акты сверки по договорам N 299299 от 26.06.2018 и N 299299 от 15.11.2018 между ООО "СМС-центр" г. Москва и ООО "Спринт Сервис", согласно которым последняя продажа по договору N 299299 от 26.06.2018 осуществлена 31.10.2018 по итогам октября, далее проводились оплаты за оказанные услуги со стороны заказчика и возврат со стороны исполнителя. Расходы за ноябрь закрыты полностью по договору N 299299 от 15.11.2018 на сумму 944 827 рублей 80 копеек., в том числе и переданные по договору уступки. Общая задолженность ответчика по акту сверки составила 1 622 862 рубля 81 копейка.

Все тарифы на услуги, в том числе тарифы на передачу сообщений по зарубежным отправлениям отражены в представленных заказчику счетах-фактурах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-38444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова