Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 14АП-876/20 по делу N А13-20570/2019

г. Вологда

03 марта 2020 г.

Дело N А13-20570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" Корнат П.И. по доверенности от 17.07.2019 N 251,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2020 года по делу N А13-20570/2019,

установил:

заместитель Вологодского транспортного прокурора (адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Путейская, дом 5б; далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" (ОГРН 1023502289568, ИНН 3523011965; адрес: 162693, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Болотово, территория Аэропорт; далее - ООО "Авиапредприятие "Северсталь", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2020 года по делу N А13-20570/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что доводы суда первой инстанции о том, что в случае возникновения аварийной ситуации служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (далее - ПАСОП) общества может приступать к тушению пожара на месте аварии только при наличии у общества лицензии на деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры основаны на неверном толковании норм законодательства. Считает, что деятельность службы ПАСОП по тушению пожара на месте авиационного происшествия при осуществлении спасания пассажиров и экипажей, терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов не может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От заместителя прокурора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заместитель прокурора надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Вологодской транспортной прокуратурой на основании решения от 16.09.2019 N 65 проведена проверка в отношении ООО "Авиапредприятие "Северсталь".

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет коммерческую деятельность в сфере воздушного транспорта, в том числе связанную с перевозкой пассажиров. В ООО "Авиапредприятие "Северсталь" создана и функционирует служба ПАСОП. Служба ПАСОП имеет свидетельство на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях от 23.08.2017 N 15-104-001, к которым отнесены поисково-спасательные работы и аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров. Лицензия на осуществление деятельности по тушению пожаров у общества отсутствует.

По данному факту заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2019, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулируются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 указанного Закона лицензированию подлежит деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Согласно пункту 3 положения о ведомственной пожарной охране Службы ПАСОП, утвержденному приказом Федеральной авиационной службы России от 11.12.1998 N 361 (далее - ФАС России), основными задачами ведомственной пожарной охраны СПАСОП ФАС России в том числе являются осуществление мероприятий по противопожарному обеспечению полетов воздушных судов; обеспечение пожарной безопасности охраняемых объектов и воздушных судов при техническом обслуживании; тушение пожаров и проведение связанных с ними аварийно-спасательных и противопожарных работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ООО "Авиапредприятие "Северсталь" создана и функционирует профессиональная служба ПАСОП.

Согласно пунктам 2.3-2.5 положения о службе ПАСОП, утвержденного 09.01.2018 генеральным директором ООО "Авиапредприятие "Северсталь", к основным задачам указанной службы отнесено, в том числе противопожарное обеспечение полетов и объектов аэропорта Череповец, организация пожарно-профилактической работы на объектах и воздушных судах при техническом обслуживании, контроль за выполнением установленных требований пожарной безопасности аэропорта Череповец, проведение поисково-спасательных, аварийно-спасательных и противопожарных работ на территории аэропорта Череповец и в районе ответственности аэропорта Череповец.

Центральной аттестационной комиссией Федерального агентства воздушного транспорта по аттестации поисково-спасательных и аварийно-спасательных служб (формирований), спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, осуществляющих свою деятельность на воздушном транспорте, службе ПАСОП ООО "Авиапредприятие Северсталь" 23.08.2017 выдано свидетельство N 15-104-001 на право ведения поисково-спасательных работ и аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров (обеспечение 5 категории взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием по уровню требуемой пожарной защиты).

Согласно пункту 3.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации сбор за взлет-посадку (установлен за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме) включает в себя аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэродрома.

Как установлено судом первой инстанции, общество на постоянной основе вправе оказывать услуги по аэропортовому обслуживанию воздушных судов и перевозке пассажиров в аэропорту Череповец, в которые включены аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение полетов, что подтверждается прейскурантом цен на авиационные услуги аэропорта, согласно которому сбор за взлет-посадку составляет 1 200 руб., сбор за обеспечение авиационной безопасности - 390 руб.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, учитывая цели лицензирования, при осуществлении деятельности службы ПАСОП по тушению пожаров лицензирование является обязательным и в том случае, когда указанная деятельность не является для общества самостоятельной, а направлена на обеспечение основного производственного процесса организации.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, наличие у общества свидетельства N 15-104-001 и сертификата оператора аэродрома от 16.03.2016 N ФАВТ.ОА-005 о соответствии требованиям, в том числе о противопожарном обеспечении полетов, не освобождает общество от получения лицензии на тушение пожаров.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность службы ПАСОП по тушению пожаров возможна лишь при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности.

Довод апеллянта о том, что деятельность службы ПАСОП по тушению пожара на месте авиационного происшествия при осуществлении спасания пассажиров и экипажей, терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, не может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности, следовательно, для осуществления данной деятельности лицензия не требуется, не принимается коллегией судей на основании следующего.

В части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ отражены виды деятельности, подлежащие лицензированию.

В указанной норме не отражено, что лицензия получается только в случае ведения предпринимательской деятельности.

Из структуры изложения части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что об этом исключении указано, когда получение лицензии не требуется, например, если деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица, об этом исключении отражено в каждом конкретном случае по соответствующему виду деятельности.

В данном случае общество является коммерческой организацией, которая занимается предпринимательской деятельностью, работа созданной им в соответствии с нормами законодательства службы ПАСОП направлена на обеспечение основной деятельности.

Ссылка апеллянта на постановление Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 55-АД11-2 не принимается коллегией судей, так как выводы судебного акта касаются квалификации действий должностного лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., соответствующему минимальному размеру санкции названной правовой нормы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2020 года по делу N А13-20570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина