Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 05АП-708/20 по делу N А59-5417/2019

г. Владивосток

04 марта 2020 г.

Дело N А59-5417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-708/2020,

на решение от 11.12.2019 судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-5417/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (ОГРН 1026501018202, ИНН 6509001181)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

встречному иску публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

об уменьшении размера арендной платы по договору аренды,

при участии:

от истца: Покусаев Р.Н., по доверенности от 09.12.2019;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (далее - ответчик, ПАО "ХМТП") о взыскании задолженности по договору аренды N 765/ДО-12 от 08.11.2012, в том числе, 1 153 904 рубля 92 копейки основного долга за период с мая по август 2019 года и 224 146 рублей 03 копейки пени за период с 14.05.2019 по 30.08.2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" об уменьшении размера арендной платы по договору за период с мая по август 2019 года на 71,41% до 329 901 рубля 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019 первоначальный исковые требования удовлетворены в одном объеме, с ПАО "ХМТП" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 1 153 904 рубля 92 копейки основного долга по арендной плате, 224 146 рублей 03 копейки пени. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ХМТП" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что неисполнение договорных обязательств ПАО "ХМТП" по обеспечению объема перевалки груза явилось прямым следствием неисполнения со стороны ФГУП "Росморпорт" обязательств по поддерживанию глубины причала, вследствие чего размер арендной платы по договору за период с мая по август 2019 года подлежит снижению. Также ссылается на условия утружденного Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-1897/2019 мирового соглашения, согласно которым ФГУП "Росморпорт" в срок до 31.12.2019 обязан провести ремонтное дноуглубление операционных акваторий спорного причала. В связи с изложенным полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания основного долга в размере 329 901 рубля 41 копейки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2020, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФГУП "Росморпорт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ФГУП "Росморпорт" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 26.02.2020 ПАО "ХМТП", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ФГУП "Росморпорт" на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и АО "ХМТП" (Арендатор) заключен договор N 765/ДО-12 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения (далее - спорный договор), по которому арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: причал N 8, площадью 1075,60 кв.м. с кадастровым номером 65:09:00:00:020:0013:64:440: 001:000050010. Местонахождение: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Катерная, д. 1А (далее - спорный объект), в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов (пункт 1.1 договора).

Срок аренды объекта 49 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за владение и пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 2 784 519 рублей в год, кроме того НДС 18% - 501 213 рублей 42 копейки. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Арендная плата по настоящему договору до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется Арендатором на расчетный счет Сахалинского филиала ФГУП "Росморпорт". В случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, Арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем (пункт 3.4 договора).

08.11.2012 спорный объект передан арендатору по акту сдачи-приемки от указанной даты (Приложение N 1 к Договору).

Как следует из содержания искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с мая по август 2019 года у последнего образовалась задолженность по спорному договору в общей сумме 1 153 904 рубля 92 копейки.

Претензиями от 15.05.2019 N 07-05/0954, от 13.06.2019 N07-05/1197, от 15.07.2019 N07-05/1435, от 13.08.2019 N07-05/1645 арендодатель обратился к арендатору с требованиями о погашении задолженности за указанные месяцы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензиях требований истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды сооружения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования арендатором спорным имуществом по договору аренды в заявленный к оплате период (с мая по август 2019 года).

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи за указанный период не вносил, что также не оспаривается арендатором.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 1 153 904 рубля 92 копейки.

Вместе с тем, ответчик заявил возражения относительного указанного размера взыскиваемой арендной платы путем подачи встречного иска об уменьшении её размера на 71,41% до 329 901 рубля 41 копейки.

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу указанной нормы, если иное не предусмотрено законом, арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы при наличии двух оснований: если условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (снизились полезные свойства объекта аренды) и если данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает

Ухудшение состояния имущества или условий пользования будет существенным, когда оно в значительной степени лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды. Уменьшение арендной платы в указанных случаях должно быть соразмерным уровню снижения полезных (потребительских) свойств объекта аренды, обусловленных договором.

Размер уменьшения арендной платы определяется конкретными условиями в зависимости от времени (срока) и характера (степени) ухудшения пользования имуществом.

В обоснование встречных исковых требований ПАО "ХМТП" указывает на неисполнение ФГУП "Росморпорт" условий договора аренды в части поддержания глубины у спорного причала, что приводит к невозможности в полной мере использовать арендованное имущество по назначению. Отмечает, что за период с 2017 года по 2019 год глубина у спорного причала N 8 составляет 6,0 вместо предусмотренной проектной документацией глубины в 9,5 м.

Рассмотрев указанные доводы истца по встречному иску, идентичные доводам, заявленным в тексте апелляционной жалобы, коллегия оценивает их критически в силу следующих обстоятельств.

Действительно, пунктом 2.1.9 спорного договора установлена обязанность арендодателя поддерживать глубины у причала, указанные в Приложении N 2 к договору, кроме случаев, указанных в пункте 2.2.14 договора.

Вместе с тем, согласно Приложению N 2 к договору, которое подписано сторонами без замечаний о возражений, спорный причал N 8 площадью 1075,6 кв.м, имеет проектные глубины у причалов 6,3 м, не 9,5 м, как указывает истец по встречному иску.

Каких-либо доказательств снижения обусловленных договором полезных (потребительских) свойств спорного причала, связанных с уменьшением его глубины, которые бы могли явиться основанием для соразмерного снижения арендной платы, ПАО "ХМТП" в материалы дела не представило.

Так, пунктом 2.2.2. договора аренды установлена обязанность арендатора обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 67,6 тыс.тонн за год.

В то же время, документального подтверждения об уменьшения объема перевалки грузов в спорный период (с мая по август 2019 года), на что ссылается общество в тексте апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется. Заявленная к уменьшению сумма арендной платы (71,41% до 329 901 рубля 41 копейки) истцом по встречному иску также никак не обоснована.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает доводы ФГУП "Росморпорт", указанные в отзыве на апелляционную жалобу, что именно ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны арендатора повлекло уменьшение глубин спорного причала (с 6,3 м до 6,0 м).

Так, пунктом 2.2.14. договора аренды определено, что в случае изменения глубин у причалов, указанных в приложении N 2 к договору аренды, в результате деятельности арендатора, арендатор обязан за свой счет восстановить эти глубины.

Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в адрес ПАО "ХМТП" вынесено предписание от 25.01.2019 N 19/2019 об устранении законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Согласно предписанию, на причалах, арендуемых ответчиком, отсутствуют ливневые сооружения, в результате чего происходит загрязнение, заиливание дна, а также накопление вдоль причала донных отложений, что приводит к уменьшению глубин.

В силу пункта 2.2.16. договора аренды арендатор обязался производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта ГТС.

Необходимость выполнения ремонтных работ спорного причала подтверждается извещениями ФГУП "Росморпорт" N 131 от 12.03.2015, N 05-17 от 29.05.2017, актами комиссионного осмотра причальных гидротехнических сооружений, проведенных с участием представителей истца и ответчика, от 15.11.2017 и от 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2019 по делу N А59-8567/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2109, установлено неисполнение ПАО "ХМТП" обязанностей по проведению ремонтных работ.

Каких-либо доказательств об исполнении обществом обязательств по проведению ремонтных работ на момент вынесения обжалуемого решения, ПАО "ХМТП" в материалы дела представлено не было.

Более того, на дату вынесения настоящего постановления коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2020 по делу N А59-4878/2019 удовлетворены исковые требования ФГУП "Росморпорт" к ПАО "ХМТП" о понуждении провести ремонтные работы спорного причала.

Ссылка апеллянта на то, что ФГУП "Росморпорт" не выполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2019 по делу N А59-1897/2019, по проведению ремонтного дноуглубление операционных акваторий спорного причала в срок до 31.12.2019, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Так из содержания вышеуказанного мирового соглашения следует, что срок исполнения ФГУП "Росморпорт" вышеуказанного обязательства по проведению ремонтного дноуглубление операционных акваторий спорного причала - с 17.10.2019 по 31.12.2019, в то время как встречный иск заявлен в отношении периода аренды с мая по август 2019 года.

Следовательно, обстоятельства исполнения условий данного мирового соглашения не имеют правового значения для предмета настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера арендной платы в спорный период у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению на подлежат, а первоначальные исковые требования, напротив, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 224 146 рублей 03 копейки, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 14.05.2019 по 30.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчик не выразил.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ПАО "ХМТП", оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019 по делу N А59-5417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев