Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 13АП-191/20 по делу N А56-58880/2019

г. Санкт-Петербург

04 марта 2020 г.

Дело N А56-58880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Гвоздев А.В. по доверенности от 14.08.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-191/2020) АО "ФИРМА ДЕКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-58880/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "РЕНТАЛ ЮНИТС"

к АО "ФИРМА ДЕКО"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Рентал Юнитс" (далее - ООО "Рентал Юнитс", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Фирма ДЕКО" (далее - АО "Фирма ДЕКО", Ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг гусеничным краном N 10/11-18 от 29.11.2018 в размере 11 956 876 руб., неустойки в размере 506 553 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, госпошлины в размере 85 317 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-58880/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; нарушение норм материального права.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых АО "Фирма ДЕКО" ссылается на нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, АО "Фирма ДЕКО" не было извещено о принятии судом искового заявления ООО "Рентал Юнитс" к производству. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, ООО "Рентал Юнитс" представило технически неисправный кран, который, как выяснилось в процессе эксплуатации, требует постоянного ремонта; первоначальные элементы, представленные исполнителем, не позволили произвести монтаж крана в силу их недостаточности.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления об урегулировании денежных обязательств от 14.02.2019, ответа на уведомление, актов простоя оборудования, акта о готовности техники и эксплуатации.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Фирма ДЕКО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участник процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство и приобщает указанные выше документы к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 АО "Фирма ДЕКО" (заказчик) и ООО "Рентал Юнитс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг гусеничным краном N 10/11-18, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг краном Liebherr LR 1350 за плату в течение всего периода времени, согласованного сторонами согласно приложению N 1 договора. Оказываемые исполнителем услуги заключаются в подъеме и перемещении грузов, включая строительные и специальные конструкции при производстве монтажных работ, с предоставлением экипажа, а также в выполнении первоначальной сборки и окончательной разборки крана.

В силу п. 3.1. режим использования крана по договору составляет 6 месяцев по 660 часов в месяц, что является минимально оплачиваемым сроком оказания услуг краном, стоимость которого определена в п. 1.1. Приложения N 1 к договору.

Плата за оказываемые услуги по договору определяется по договору в соответствии с расценками исполнителя и указывается в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. (п. 3.2. договора)

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- стоимость работ по мобилизации крана на объект заказчика, выгрузка частей крана с автотранспорта и работа по монтажу крана на объеме составляет 800 000 руб. с НДС. Оплата услуг по мобилизации крана производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о готовности техники к эксплуатации, на основании счета на оплату.

В силу п. 3.3.2. договора демобилизацию крана с объекта заказчика, погрузку частей крана на автотранспорт и работы по демонтажу крана осуществляет исполнитель, при условии предоставления заказчиком вспомогательного крана.

Последующие оплаты за оказанные услуги краном производится заказчиком ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем выполненных краном работ, на основании выставленного исполнителем счета, а также подписанных сторонами универсальных передаточных документов. (п. 3.3.3. договора)

При этом в силу п. 8.5. договора в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания УП, ЭСМ-7, акта о готовности техники к эксплуатации в течение 3-х календарных дней с момента их получения, указанные документы считаются согласованными надлежащим образом.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные договором N 10/11-18 от 29.11.2018, выполнены АО "Фирма ДЕКО" надлежащим образом с января 2019 года по дату приостановления истцом оказания услуг - 26.04.2019; оказание услуг было приостановлено истцом в связи с просрочкой оплаты на основании п. 8.7. Договора N 10/11-18. В подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 20.02.2019 N 19/01/10 (услуги по мобилизации крана), от 31.03.2019 N 19/03/82, а также универсальными передаточными документами от 31.01.2019 N 19/01/36, от 28.02.2019 N 19/02/52, от 26.04.2019 N 19/04/78, которые не были подписаны ответчиком, однако по условиям договора считаются согласованными сторонами надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

29.04.2019 ООО "Рентал Юнитс" направило в адрес АО "Фирма ДЕКО" претензию N 5201 от 29.04.2019 с требованием оплатить долг по договору N 10/11-18 от 29.11.2018.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Рентал Юнитс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Довод подателя жалобы о неизвещении судом первой инстанции АО "Фирма ДЕКО" о принятии искового заявления к производству является необоснованным и противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения от 30.05.2019 о принятии искового заявления к производству направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 74).

Определение суда от 30.05.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.05.2019.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции АО "Фирма ДЕКО" по указанному в деле адресу, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу положений статьи 123 АПК РФ АО "Фирма ДЕКО" признается извещенным о судебном акте, которым исковое заявление принято к производству.

Таким образом, АО "Фирма ДЕКО" было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление, претензия были направлены по юридическому адресу ответчика (л.д.40-46).

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение искового заявления; определения об отложении рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Ответчик заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных требований, подаче искового заявления в суд, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу. Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 10/11-18 от 29.11.2018 подтверждается материалами дела: подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 20.02.2019 N 19/01/10 (услуги по мобилизации крана), от 31.03.2019 N 19/03/82, а также направленными в адрес АО "Фирма ДЕКО" универсальными передаточными документами от 31.01.2019 N 19/01/36, от 28.02.2019 N 19/02/52, от 26.04.2019 N 19/04/78.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Документов, свидетельствующих о направлении мотивированных возражений относительно подписания актов в установленный договором срок, АО "Фирма ДЕКО" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Представленные ответчиком документы не подтверждают наличие оснований для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг, не опровергают доводы истца. Встречные исковые требования в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в порядке статьи 132 АПК РФ при рассмотрении дела АО "Фирма ДЕКО" не заявлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, качества оказанных истцом услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие задолженности АО "Фирма ДЕКО" перед ООО "Рентал Юнитс" подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, АО "Фирма ДЕКО" не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 8.7. договора, согласно которому в случае оплаты стоимости услуг, авансовых и иных платежей по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции АО "Фирма ДЕКО" не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-58880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина