Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-4304/20 по делу N А40-290337/2019

3 марта 2020 г.

дело N А40-290337/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. (резолютивная часть от 04.12.2019 г.) по делу N А40-290337/19

по иску ООО "АЛД-АРТ" (ОГРН 112774619681)

к ООО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 1077759377717)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефграфова Е.М. на основании решения от 26.03.2017,

от ответчика: Кубанов Н.С. по доверенности от 23.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛД-АРТ" (Подрядчик) предъявило ООО "ИНТЕГРАЛ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 255 524 руб. 67 коп., неустойки в размере 837 434 руб. 51 коп. за период с 31.12.2017 г. по 28.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 12.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "АЛД-АРТ" (Подрядчик) и ООО "ИНТЕГРАЛ" (Заказчик) заключен договор подряда N 18.01/17-1 на выполнение работ по изготовлению и поставке столярных изделий от 18 января 2017 года, по условиям которого истец обязался осуществить комплекс Работ по изготовлению и поставке столярных изделий по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д.10, к.12, а ответчик - принять и оплатить изделия, согласно договору.

Согласно п. 2.2.3 договора ответчик был обязан оплатить поставленные изделия путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента отгрузки изделий.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты за поставленные изделия предусматривается взыскание с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок изделий за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика изделия на общую сумму 14 165 502 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 13 от 24.04.2017 года, N12 от 20.04.2017 года, N11 от 10.03.2017 года, универсальными передаточными документами N 19 от 14.07.2017, N 20 от 14.07.2017 года, N 19 от 14.07.2017 года, N 22 от 18.07.2017, N 21 от 14.07.2017 года, N 18 от 14.07.2017, N 30 от 01.12.2017 года (т. 1 л.д. 34-42).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 255 524 руб. 67 коп., что подтверждается в т.ч. двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов за период: 2017 г. (т. 1 л.д. 121-122).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 255 524 руб. 67 коп., неустойка в размере 837 434 руб. 51 коп. за период с 31.12.2017 г. по 28.10.2019 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика с вынесением оспариваемого решения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 01.11.2019 г. и назначен к рассмотрению на 04.12.2019, следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами была составлена дефектная ведомость от 02.02.2018 г.; выявленные дефекты подрядчиком не устранены, работы к приемке не представлены, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, истец осуществил комплекс работ по изготовлению и поставке столярных изделий, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. (резолютивная часть от 04.12.2019 г.) по делу N А40-290337/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин