Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 08АП-145/20 по делу N А81-7118/2019

город Омск

04 марта 2020 г.

Дело N А81-7118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-145/2020) индивидуального предпринимателя Ванеева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по делу N А81-7118/2019 (судья Воробьева В.С.), принятое по исковому заявлению Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Объединение по экономическому развитию коренных малочисленных народов Севера" (ИНН 8901014500, ОГРН 1038900502618) к индивидуальному предпринимателю Ванееву Андрею Николаевичу (ИНН 890100725480, ОГРН 314890110100020) о расторжении государственного контракта и взыскании 39 847 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Объединение по экономическому развитию коренных малочисленных народов Севера" - Михайлов К.В. (по доверенности от 20.02.2020 сроком до 31.12.2020);

установил:

Государственное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Объединение по экономическому развитию коренных малочисленных народов Севера" (далее - ГУ ЯНАО "Объединение по экономическому развитию коренных малочисленных народов Севера", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ванееву Андрею Николаевичу (далее - ИП Ванеев А.Н., предприниматель, ответчик) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по перевозке сотрудников учреждения от 16.05.2019 N 01902000003190034990001 (далее - контракт) и взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение контракта в размере 39 847 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о расторжении контракта, взыскании 39 847 руб. 50 коп. штрафа и 22 326 руб. убытков на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по делу N А81-7118/2019 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в исковых требованиях Учреждения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования истца не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами, в то время как со стороны истца выполнены все предусмотренные контрактом и техническим заданием условия. В качестве доводов предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: от заказчика не поступили поручения (указание) на обеспечение услуг; ответчику не представлен график, маршрут для надлежащего исполнения обязательств по контракту; письменного отказа от водителя заказчиком не представлено; проведенная истцом экспертиза не противоречит доводов ответчика на предмет отсутствия у заказчика потребностей, поручений и заданий, без которых оказание услуги становится невозможным; экспертиза проведена без уведомления ответчика, в связи с чем ИП Ванеев А.Н. был лишен возможность заявить свои возражения.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлены ходатайства: об истребовании от Учреждения отказа в письменной форме от предоставленного персонала и требований изменить условия контракта; о вызове свидетеля Боброва В.Ю.

ГУ ЯНАО "Объединение по экономическому развитию коренных малочисленных народов Севера" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на нарушение предпринимателем условий государственного контракта и технического задания к нему.

От ИП Ванеева А.Н. поступили ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля сотрудника Учреждения Сядай О.В., о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: требование от 10.02.2020, требование от 20.05.2019, запрос (перечень документов) от 24.06.2019.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу предприниматель обратился в суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования системы видеоконференц-связи между Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ходатайство о ВКС), в том числе с целью допроса свидетеля Боброва В.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ЯНАО "Объединение по экономическому развитию коренных малочисленных народов Севера" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что ответчик должен был уведомить о смене водителя. Возражал против удовлетворения ходатайств предпринимателя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Ванеева А.Н.

В удовлетворении ходатайств предпринимателя суд апелляционной инстанции отказывает в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В отношении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей судебная коллегия отмечает, что уважительных причин, как на то указано в пункте 26 Постановления N 36, части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не приведено, соответствующих ходатайств о приобщении документов и вызове свидетелей суду первой инстанции не заявлялось, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

Кроме того, в силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на основании представленных письменных доказательств, о чем будет изложено ниже в постановлении, в связи с чем по смыслу статей 56, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей не имеется.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы (часть 2 статьи 261, часть 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу положения части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как указано в абзаце третьем пункта 25 Постановления N 12, если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поданное ИП Ванеевым А.Н. повторно путем направления оригинала заявления поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции 25.02.2020, то в день судебного заседания суда, без предоставления предпринимателем доказательств невозможности его подачи в иное время (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Оно не может быть удовлетворено Восьмым арбитражным апелляционным судом, поскольку изначально исключает возможность принятия судом мер по организации видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) и условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по перевозке сотрудников учреждения (услуги), характеристика, объем и наименование которых устанавливается техническим заданием.

Согласно пункту 4.7 контракта, при оказании услуг исполнитель руководствуется и оказывает услуги в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, соблюдая нормы государственных стандартов и технических условий, требуемых для данного вида услуг.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов до их полного погашения.

Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) установлены условия оказания услуг: ежедневно с 07 час. 50 мин. до 18 час. 50 мин. по месту: МО г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 16-А (при необходимости выезд в выходные и праздничные дни, а также за пределы г Салехард).

Согласно пункт 9 Технического задания, к требованиям оказания услуг относится согласование с заказчиком замены водительского состава, не позднее 3 рабочих дней до даты замены с предоставлением сопутствующих документов для качественного исполнения услуг.

Пунктом 14 технического задания установлено, что в обязанности исполнителя входит предоставление водителей имеющих удостоверение на право управления транспортным средством, прошедших ежедневный медицинский (предрейсовый) осмотр и допущенных к управлению транспортным средством, имеющих средства мобильной связи, опрятный внешний вид.

Как указал истец в обоснование исковых требований, с момента начала действия контракта (с 17.05.2019) истцом предоставлен водитель Бобров В.Ю. без согласования замены водителя и без наличия предусмотренных контрактом документов. Письмом от 20.05.2019 N 1050-17/27 истцом направлено в адрес ответчика требование о надлежащем исполнении обязательств по контракту, которое не было исполнено. Истец указывает, что ответчиком не представлены документы: удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории транспортного средства ответчиком (водителем); документы, устанавливающие правоотношения (трудовой договор, гражданско-правовой договор и т.д.) между ответчиком и гражданином Бобровым Вячеславом Юрьевичем; документы между исполнителем государственного контракта и владельцем транспортного средства об использовании транспортного средства для оказания данных услуг, договора или иного документа; документы о прохождении ответчиком (водителем) ежедневного медицинского осмотра (предрейсовый) и допущения к управлению транспортным средством.

Кроме того, ответчиком представлена диагностическая карта на автомобиль с указанием собственника Бобров В.Ю. (представлена 31.05.2019); копия электронного страхового полиса от 20.05.2019, где присутствуют следы электронной корректировки документа со стороны ответчика: первая фамилия, указанная в полисе скрыта, виден на документе только водитель под номером два (гражданин Бобров Вячеслав Юрьевич) (представлена 31.05.2019).

Нарушение ответчиком условий контракта зафиксировано истцом соответствующими актами в составе комиссии из сотрудников Учреждения.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем условий контракта также зафиксировано экспертным заключением от 13.06.2019 N 145-08-00256, возможность составления которого предусмотрена пунктом 4.3 контракта

Письмом от 25.06.2019 N 1050-17/49 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта.

Поскольку оригинал подписанного соглашения в адрес Учреждения до настоящего момента не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта, взыскании договорной неустойки в виде штрафа, взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 450, 452, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела. Поскольку с момента выявления нарушений условий контракта и извещения ответчика истекло значительное количество времени, однако ИП Ванеев А.Н. не приступил к исполнению условий контракта надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), положениями Закона N 44-ФЗ и условиями контракта.

Вопреки доводам подателя жалобы, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В настоящем случае стороны в порядке пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ заключили между собой спорный контракт, что предполагает вступление Учреждения и предпринимателя в правоотношения на установленных контрактом условиях.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, что по требованию заказчика влечет расторжение контракта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем Учреждение ссылается на положения статьи 450 ГК РФ и нарушение исполнением условий договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено статьей 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Условия контракта об оказании услуг силами иных лиц, в том числе наемных работников, не предполагают.

Из пунктов 2, 9, 14 технического задания (приложения N 1) к контракту следует, что исполнитель вправе согласовать замену водительского состава при условии предоставления сопутствующих документов не позднее 3 рабочих дней до даты замены.

Кроме того, пунктами 14, 15, 18, 25 технического задания предусмотрен перечень документов, подлежащих предоставлению заказчику с каждым новым водителем или транспортным средством.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что исходя из даты подписания контракта, пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.3, 7.1 контракта и технического задания, с 17.05.2019 исполнитель был обязан приступить к оказанию услуг, обеспечив наличие транспортного средства с водителем, в отношении которых заказчику своевременно предоставлены все необходимые документы, по адресу: г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 16-А с 07 час. 50 мин.

Данные условия ИП Ванеевым А.Н. не исполнены.

31.05.2019 истцом представлена диагностическая карта на транспортное средство, копия страхового полиса, однако нарушения условия контракта не устранены предпринимателем (перечень документов от 31.05.2019).

Между тем, в силу пункта 4.6 контракта предприниматель обязан в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком.

Таким образом, исполнителем нарушены условия контракта с момента начала его действия, предприниматель к оказанию услуг не приступил в связи с указанием заказчика на нарушение условий контракта (не согласован водитель, не представлены необходимые документы), в срок, установленный контрактом (3 дня), а также в разумный срок нарушения предпринимателем не устранены.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд апелляционной инстанции учитывает, что мотивом обращение в суд с иском послужил тот факта, что исполнитель по договору фактически не приступил к исполнению своих обязательств. Соответственно, заказчиком не получено то, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Нарушения условий контракта зафиксированы соответствующими актами и проведенной экспертизой на основании пункта 4.3 договора. Необходимость участия в ней предпринимателя не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нарушения условий контракта предпринимателем не опровергнут, а доводы апелляционной жалобы (об отсутствии поручений, графика и маршрута движения) заявлены без учета принятых на себя по контракту обязательств, а потому подлежат отклонению.

Более того, факт предоставления водителя Боброва В.Ю. и отсутствие при этом необходимых документов ИП Ванеевым А.Н. по существу не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что с момента выявления указанных выше нарушений условий контракта и извещения ответчика истекло значительное количество времени, а ответчик к исполнению условий контракта надлежащим образом не приступил, что является существенным нарушением его условий и предоставляет истцу право в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ обратиться в суд с требованием о расторжении контракта.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнение предпринимателем своих обязательств, пунктами 6.3, 6.4 контракта предусмотрен штраф исполнителя в сумме 39 487 руб., требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы на проведенную экспертизу также подлежат возмещению, поскольку заключение экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства, его составление предусмотрено условиями контракта, а возмещение расходов обусловлено положениями статьи 720 ГК РФ и абзацем 4 пункта 4.3 контракта.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко