Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 08АП-17522/19 по делу N А70-14957/2019

город Омск

05 марта 2020 г.

Дело N А70-14957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17522/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 по делу N А70-14957/2019 (судья Лоскутов В.В.) по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1077203054026, ИНН 7204116180) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1147232036940, ИНН 7203315337) о взыскании задолженности в размере 317 249 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 317 249 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: взыскать ответчика в пользу истца задолженность в сумме 317 249 руб. 66 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Стрела" подало апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суд первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит довод о том, что исходя из буквального толкования условий пункта 3.6 договора N 5506/01/17 от 01.11.2017, следует, что указанный договор содержит элементы договора дарения, в связи с чем, сумма задолженности подлежит списанию истцом. Кроме того, ответчик заявляет, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя носят явно чрезмерный характер.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5506/01/17 (далее - договор) на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов. В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец обязался оказывать ответчику эти услуги, а ответчик принял на себя обязательства их оплачивать.

01.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к указанному договору, изменяющее, в частности, стоимость оказываемых услуг (л.д. 10).

Договор заключен на срок с 01.11.2017 по 31.12.2018, а в части исполнения обязательств до их полного исполнения сторонами (пункт 5.7 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора, истцом оказывались услуги вплоть до конца 2018 года, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных работ (л.д. 12-14).

Однако оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, согласно расчету истца, который также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 19.06.2019 (л.д. 15-18), подписанным со стороны ответчика, задолженность ООО "Стрела" составляет в общей сумме 317 249 руб. 66 коп.

Претензионным письмом от 12.02.2019 (л.д.19) истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон подлежат квалификации как возмездное оказание услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ и условиями договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае истцом доказан факт оказания ответчику услуг в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком факт оказания услуг не оспорен.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик приводит довод о том, что исходя из буквального толкования условий пункта 3.6 договора, следует, что указанный договор содержит элементы договора дарения, в связи с чем, сумма задолженности подлежит списанию истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13952/05 от 25.04.2006).

Таким образом, дарение предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, в конце календарного года стороны производят сверку взаимных расчетов и по итогам сверки исполнитель списывает дебиторскую задолженность заказчика.

Вопреки доводам ответчика, из буквального содержания пункта 3.6 договора не следует воля истца на прощение любых долгов ответчика по указанному договору, равно как и не следует волеизъявление истца безвозмездно передать принадлежащее ему имущество. В связи с указанным, довод ответчика о том, что пункт 3.6 договора содержит элементы договора дарения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании содержания пункта 3.6 договора.

Более того, безвозмездные сделки, заключенные между коммерческими организациями, которыми в свою очередь являются стороны, не предусматривающие никакого встречного исполнения обязательств, являются ничтожными и не порождают каких-либо последствий для ее сторон в связи с невозможностью осуществления дарения в отношениях между коммерческими организациями, что следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя носят явно чрезмерный характер, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела коллегией судей отклоняется, поскольку ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора в таком случае, само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении N 16416/11 от 15.10.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за её подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 по делу N А70-14957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко