Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 18АП-455/20 по делу N А47-12427/2019

г. Челябинск

03 марта 2020 г.

Дело N А47-12427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В. Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Новая жизнь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2019 по делу N А47-12427/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Новая жизнь" (далее - заявитель, общество, ООО "Агентство правовой защиты Новая жизнь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 N 559-19-02.

Определением суда от 27.08.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается не необоснованность выводов суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом апеллянт указывает, что в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны на момент согласования условий договора не лишены права выбрать и установить форму оплаты, удобную для потребителя. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае потребитель Рагимов Э.А-оглы выразил намерение произвести оплату в форме безналичного расчета, о чем свидетельствует факт подписания договора потребителем, при этом доказательств отсутствия со стороны исполнителя предоставления заказчику права выбора формы оплаты материалы дела не содержат.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Управлением при назначении заявителю административного наказания не учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, впервые. Также апеллянт полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом в качестве отягчающих ответственность обстоятельств необоснованно учтены ранее возбужденные в отношении заявителя дела об административных правонарушениях, решения по которым на момент составления протокола об административном правонарушении не вступили в законную силу.

Управление представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области при анализе условий договора об оказании юридических услуг в рамках пакета "Все включено" от 23.08.2018 N БО162 (договор) заключенного обществом (исполнитель) с гражданином Рагимовым Э.А. (заказчик), установлено, что в указанный договор включено условие (п. 3.1), ущемляющее установленные законом права потребителя.

Управлением 03.06.2019 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 22-23).

Определением от 18.07.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.08.2019 (л.д. 23 на оборотной стороне - л.д. 24).

Управлением 06.08.2019 вынесено постановление об административном правонарушении N 559-19-02, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке (пункт 1 статьи 861 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Статья 37 Закона о защите прав потребителей определяет порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги), согласно абзацу третьему данной статьи, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов.

Из приведенных норм законодательства следует, что продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг в рамках пакета "Все включено" от 23.08.2018 N БО 162 предусмотрено, что оплата осуществляется путам перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, Управлением установлено, что исполнителем услуг ООО "Агентство правовой защиты Новая жизнь" не обеспечена возможность оплаты услуг наличными денежными средствами при заключении договора об оказании юридических услуг в рамках пакета "Все включено" от 23.08.2018 N БО 162, поскольку в пункте 3.1 договора предусмотрен порядок расчетов только путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указание на иные способы оплаты, в том числе посредством наличных денежных средств, в договоре отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель выразил намерение произвести оплату в форме безналичного расчета, о чем свидетельствует факт подписания договора потребителем, при этом доказательств отсутствия со стороны исполнителя предоставления заказчику права выбора формы оплаты материалы дела не содержат, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что потребителю предоставлялась возможность выбора способа оплаты услуг и последующего его изменения.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства того, что клиент извещается обществом о наличии возможности производить оплату услуг наличным расчетом при заключении договора и содержание условия договора об оплате корректируется при его подписании в зависимости от выбора клиента, заявителем также не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем допущено нарушение требований статей 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению оплаты товаров (работы, услуг) с использованием национальных платежных инструментов либо наличными расчетами, в том числе в кассу общества, следует признать верным.

В этой связи апелляционный суд полагает доказанным в действиях заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Управлением рассмотрен вопрос возможности применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. В частности, административным органом установлено, что ООО "Агентство правовой защиты Новая жизнь" включено в реестр субъектов малого предпринимательства, однако с учетом наличия у потерпевшего лица имущественного ущерба в результате совершенного обществом правонарушения, административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, из оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания Управлением в качестве смягчающего обстоятельство учтено, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, совершено обществом впервые.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства, а также совершения правонарушения впервые сами по себе, без учета обстоятельств совершения правонарушения, не могут служить основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, кроме того, указанные обстоятельства учтены административным органом при назначении наказания.

При этом размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом в качестве отягчающих ответственность обстоятельств необоснованно учтены ранее возбужденные в отношении заявителя дела об административных правонарушениях, решения по которым на момент составления протокола об административном правонарушении не вступили в законную силу, является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина по платежному поручению от 14.11.2019 N 1246 в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2019 по делу N А47-12427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Новая жизнь" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Новая жизнь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 414 от 25.12.2019 государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин